Дело № 2-3517/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

06 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что 25 апреля 2014 года между ответчиком ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 820 000 рублей сроком до 25 апреля 2017 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и истцом ФИО1 был заключен договор поручительства №. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Палата» с исковым заявлением о взыскании задолженности, требования которого были удовлетворены. Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 года ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 720 114 рублей 68 коп. Впоследствии ПАО «Сбербанк России» были предъявлены к принудительному исполнению исполнительные листы. Однако ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, в связи с чем, истец как поручитель вынуждена оплачивать задолженность по кредитному договору.

Так за период времени с 10 марта 2017 года по 10 июля 2017 года с заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в общем размере 93 618 рублей 54 коп., а именно: 10 марта 2017 года – 16 917 руб. 44 коп.; 11 апреля 2017 года – 31562 руб. 19 коп.; 10 мая 2017 года – 14 638 руб. 22 коп.; 09 июня 2017 года – 15 930 руб. 09 коп.; 10 июля 2017 года – 14 570 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельства считает, что имеет право регрессного требования выплаченного ею долга по кредитному договору в размере 93 618 руб. 54 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила свои интересы представителю. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 – в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. 3 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2014 года между ответчиком ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 820 000 рублей сроком до 25 апреля 2017 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и истцом ФИО1 был заключен договор поручительства № (л.д. 9-13). 

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства от 25 апреля 2014 года после выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Палата» с исковым заявлением о взыскании задолженности, требования которого были удовлетворены (л.д. 14-21). 

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 года ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 720 114 рублей 68 коп. (л.д. 22-24). 

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» были предъявлены к принудительному исполнению исполнительные листы (л.д. 25). 

Однако ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, в связи с чем, истец как поручитель вынуждена оплачивать задолженность по кредитному договору.

В соответствии со справкой филиала АО «Инспекторат Р» «Регион Волга» от 18 июля 2017г., где истец работает в должности старшего химика, - с февраля 2017 года с ФИО1 на основании исполнительного листа № от 25 июля 2016г. производятся следующие удержания: 10 марта 2017 года – 16 917 руб. 44 коп.; 11 апреля 2017 года – 31562 руб. 19 коп.; 10 мая 2017 года – 14 638 руб. 22 коп.; 09 июня 2017 года – 15 930 руб. 09 коп.; 10 июля 2017 года – 14 570 руб. 60 коп. (л.д. 27-33).

На основании изложенного материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения ФИО1 обязательств за основного должника – ФИО3, что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику.

Таким образом, суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года и договору поручительства.

Ответчиком доводы истца не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить, взыскав денежные средства в размере 93618,54 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3009 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 93 618,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 11 сентября 2017г. 

Председательствующий А.П. Ковалев