Решение

 копия 

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре Корольковой В.А. 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/2019 по иску ФИО2 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 24.11.2017 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела UltraHD телевизор LG № (белый), стоимостью 29799 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя. 11.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара UltraHD телевизор LG № (белый), заключенный между истцом и ответчиком 24.09.2017 г. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных денежных средств за товар в размере 29799 рублей, неустойку в размере 27415,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 198,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 24.11.2017 года ФИО2 заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела UltraHD телевизор LG № (белый), стоимостью 29799 рублей (л.д. 6).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 6). 

На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. 

В гарантийный период в товаре выявился недостаток – не работает.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012).

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-846/18 от 09.11.2018 г., выполненного ООО «ЭкспертСервис», в UltraHD-телевизоре LG № S/N № выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Заявленная неисправность подтвердилась, а именно «нет сигнала по HDMI». Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак). Дефект был заложен в телевизор на стадии производства и проявился в процессе эксплуатации. Для восстановления работоспособности телевизора необходима замена материнской (основной) платы. Стоимость восстановления работоспособности (ремонта) на базе Сервисного Центра ООО «Цифроград» г. Тольятти с учетом доставки комплектующих – 8240 рублей. Время, необходимое для ремонта – от 7 до 15 дней. На момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость данной модели составляет 23653,33 руб. 

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, суду не предоставлено. Поскольку представленное стороной истца заключение ответчиком оспорено не было, суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, оценив данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу, что выявленный истцом дефект в LED-телевизоре «нет сигнала по HDMI» имеет место, однако не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект в товаре является устранимым.

При оценке существенности выявленного недостатка необходимо руководствоваться стоимостью товара, указанной в договоре купле-продаже на момент его приобретения, поскольку стоимость устранения недостатка в товаре составляет 8 240 рублей, а стоимость товара, согласно товарного чека на момент заключения договора купли-продажи, составляет 29 799 рублей, т.е. расходы по устранению недостатка составляют менее 50 % (~29%) от цены товара, что нельзя признать существенным в силу того, что они не превышают стоимость товара и не приравнены к ней. 

При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее истец не обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что поскольку в соответствии с представленными доказательствами наличие существенных и неустранимых недостатков в UltraHD-телевизоре LG № S/N № не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Требования о взыскании неустойки, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы, компенсация морального вреда и штраф являются производными от требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, в связи с чем не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и услуг эксперта не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ №а