Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 3/2-204/2025 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Трушлякова Ф.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Трушлякова Ф.М. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 14 июля 2025 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Украины, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,ж,з» ч.2 ст.105, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего - до 06 месяцев 26 суток, т.е. до 11 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется:

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО5, ФИО6, ФИО7 организованной группой, из корыстных побуждений, совершенном в период с 01.05.1994 по 23.05.1994 в г.Саки Республики Крым;

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершенном 18.12.1993 в с.Червоное Сакского района Республики Крым. 

По данным фактам старшим следователем третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по РОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 11 декабря 2024 года возбуждены уголовные дела: №12402350020000130 - по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ и №12402350020000131 - по признакам преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, которые были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №12402350020000130. 

16 января 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. 

17 января 2025 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, т.е. до 11 марта 2025 года, которая последовательно продлевалась, последний раз - постановлением этого же суда от 10 июня 2025 года на 01 месяц 05 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2025 года. 

18 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,ж,з» ч.2 ст.105, п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

21 февраля 2025 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3

Срок следствия по уголовному делу № продлен руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 02 месяца 00 суток, а всего - до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2025 года. 

11 июля 2025 года старший следователь третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 26 суток, а всего - до 06 месяцев 26 суток, т.е. по 11.08.2025. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 16 июля 2025 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – установить местонахождение родственников ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, после чего допросить их в качестве свидетелей, установить и допросить в качестве свидетеля владельца автомобиля «Опель Калибра», который был похищен у потерпевшего ФИО8 и территориально находится за пределами Республики Крым, с учетом собранных доказательств предъявить фигурантам обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования. По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей и очевидцев, склонить их путем уговоров и угроз к заведомо ложным показаниям либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 14 июля 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего – до 06 месяцев 26 суток, то есть до 11 августа 2025 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Трушляков Ф.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> с возложением на него ограничений в соответствии со ст.105.1, 107 УПК РФ. 

В обосновании своих требований ссылается на положения ст.ст.14,15,17 УПК РФ, а также на разъяснения в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу при этом суд учел одну лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Указывает, что суд первой инстанции не указал, какими именно изученными материалами и в какой совокупности с другими материалами подтверждается обоснованность подозрения, а также не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на шаблонность постановления и материалов, которые были представлены в прошлое судебное заседание, и полагает, что ФИО1 никак не может влиять на допросы свидетелей и ответы от органа дознания, связанные с проведением ОРМ. 

Полагает, что сведения, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в представленных материалах отсутствуют и в суд не представлено, а также следователем не представлено доказательств, каким образом ФИО1 может повлиять на ход следствия при выполнении запланированных следственных и процессуальных действий. 

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Исходя из разъяснений в п.22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и п.2.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей указанные требования закона и пленума не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, старший следователь, обратившись в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не отразил и не мотивировал в нем особую сложность уголовного дела, не приобщил к материалам дела необходимые документы, подтверждающие сведения, изложенные в ходатайстве (все копии ходатайств и постановлений об избрании и продлении срока содержания под стражей ФИО1), не представил информации, по каким причинам не завершены следственные действия, на которые он ранее неоднократно ссылался в своих ходатайствах о продлении меры пресечения, а также не представил доказательств в подтверждение обоснованности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. 

Прокурор, поддержав ходатайство следователя в судебном заседании, также не дал оценку всем указанным выше обстоятельствам и не привел каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. 

В свою очередь, суд, не выяснив у следователя причины, по которым нельзя было завершить досудебное судопроизводство до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, и в чем заключается особая сложность расследуемого им уголовного дела, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума, удовлетворил вышеуказанное ходатайство. При этом суд проигнорировал разъяснения в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» о требованиях, предъявляемых к содержанию материала ходатайства, представляемого следователем в суд, не устранил имеющуюся неполноту материалов ходатайства при принятии его к своему производству и в ходе судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материалов ходатайства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, тот факт, что последний обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против личности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, либо пожизненным свободы, официально нигде не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, не женат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым, исходя из положений ст.ст.97 - 99, 108, 109 УПК РФ, до разрешения судом ходатайства следователя по существу, установить срок его содержания под стражей до 31 июля 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 14 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До разрешения ходатайства следователя установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до 31 июля 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО17