Дело № 2-688/2025

03RS0005-01-2024-014781-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.02.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

20.02.2024 истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение по договору ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов. В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате. 

06.03.2024 страховщику от истца поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства. 

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 200 700 рублей, путем почтового перевода, которое было получено истцом 12.03.2025, что подтверждается квитанцией № 65004 от 12.03.2024. 

13.03.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил прислать уполномоченного представителя для проведения осмотра транспортного средства 18.03.2024. 

18.03.2024 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 

21.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 145989. 

15.07.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. 

Страховщик письмом № РГ-101090/133 от 19.07.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

02.09.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный).

01.10.2024 решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №32-10-24 от 29.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 394 819,61 рублей, с учетом износа запасных частей -226 187,56 рублей. За экспертизу оплачено 18 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать соглашение о страховой выплате от 20.02.2024 недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 265 328,17 рублей, сумму страхового возмещения в размере 119 456,83 рублей, неустойку из расчета 1194 руб. в день, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (выплаты), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 42 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик в отсутствии оснований, предусмотренных положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не осуществил организацию ремонта на СТОА и не произвел страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, а в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ко взысканию неустойки положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.02.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7040678719. 

20.02.2024 истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение по договору ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В тот же день - 20.02.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение перечислением путем почтового перевода. 

Данное соглашение было заключено без определения стоимости ущерба, без проведения экспертизы.

06.03.2024 страховщику от истца поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства. 

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 200 700 рублей, путем почтового перевода, которое было получено истцом 12.03.2025, что подтверждается квитанцией № 65004 от 12.03.2024. 

13.03.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил прислать уполномоченного представителя для проведения осмотра транспортного средства 18.03.2024. 

18.03.2024 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 

21.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 145989. 

15.07.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. 

Страховщик письмом № РГ-101090/133 от 19.07.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 по договору ОСАГО составляет 270 200 рублей (200 700 рублей + 69 500 рублей).

02.09.2024, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

01.10.2024 решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №32-10-24 от 29.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 394 819,61 руб., с учетом износа запасных частей -226 187,56 руб. За экспертизу оплачено 18 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд исходит из последовательного поведения истца, направленного на получение страхового возмещения в натуральной форме, фактическое отсутствие волеизъявления потерпевшего на изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную.

Так, спорное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме было заключено между истцом и ответчиком в день обращения в страховую организацию истца – 20.02.2024, при этом, оно было заключено без определения стоимости ущерба, без проведения экспертизы, под влиянием существенного заблуждения ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор.

Далее 06.03.2024, то есть до выплаты страховщиком страхового возмещения, истец направил заявление о выдаче направления на ремонт и последовательно требовал впоследствии от ответчика страхового возмещения в указанной форме.

Но, несмотря на волеизъявление потерпевшей стороны об аннулировании денежной формы страхового возмещения, страховщик, не предприняв мер к организации ремонта на СТОА, 12.03.2024 и 21.03.2024 производит оплату страхового возмещения истцу в общем размере 270 200 рублей. 

В этой связи суд считает, что совокупность действий истца свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

Доводы ответчика, о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, спорное соглашение о страховой выплате нельзя признать законным, требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, тогда как согласно заявлению от 06.03.2024, поданному ФИО1 в страховую компанию, он просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, из чего суд делает вывод, с учетом вышеприведенных норм права, о невыполнении страховой организацией своих обязательств по приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право отказать в страховом возмещении либо заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке, установленном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, иных доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом необходимости возмещения восстановительного ремонта без учета износа. 

Определением суда от 30.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БОСЭ». 

Согласно заключению эксперта № 07/02/2025 от 21.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шкода YETTI, государственный регистрационный номер №, по Единой методике без учета износа на дату ДТП - 20.02.2024 составляет 389 656,83 рублей, с учетом износа – 221 569,17 руб. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шкода YETTI, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП - 20.02.2024 составляет 654 985 рублей, на дату проведения экспертизы – 712 263 рубля.

Определяя размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № 07/02/2025 от 21.02.2025 ООО «БОСЭ», поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. 

Ответчиком на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

При оценке заключения № 07/02/2025 от 21.02.2025 ООО «БОСЭ», судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной по Единой методике и выплаченной суммой страховщиком, в переделах лимита ответственности страховщика и заявленных истцом требований в размере 119 456,83 рублей (389 656,83рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 270 200 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа).

Поскольку по делу установлено нарушение страховщиком как способа выплаты страхового возмещения (направление на СТОА), так и сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании следующего.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 265 328,17 рублей (654 985 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по судебной экспертизе) – 389656,83 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе)).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за включением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило. 

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены САО «Ресо-Гарантия» 20.02.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 13.03.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 14.03.2024.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к мнению о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2024 по 18.04.2025 (день принятия судом решения) в размере 400 000 рублей (лимит неустойки по ОСАГО), из расчета 119 456,83 *1%*400 дней. 

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения изложены в абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из материалов дела следует, что последствием нарушения страховщиком прав потерпевшей стороны является невыплата потерпевшему страхового возмещения в размере 119 456,83 руб.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, связанной с назначением судом экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает размер неустойки за указанный период подлежащим снижению до 300 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 45 Постановления № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 119 456,83 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 59 728,41 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы по оплате эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а также по проведению оценки ущерба с целью обращения с иском в суд в размере 18 000 рублей, которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с честью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина округленно в размере 21 696 рублей (18 696 рублей за требования имущественного характера, подлежащих оценке + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от 20.02.2024, заключенное между ФИО1 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 119 456,83 рублей, неустойку за период с 14.03.2024 по 18.04.2024 в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2025 по день исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей, убытки в размере 265 328,17 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 59 728,41 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.

Судья Артемьева Л.В.