РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июля 2020 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «Объединенная страховая компания» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец (заявитель) АО «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») обратился в суд с иском (заявлением) к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, в котором просил решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 удовлетворены требования ФИО2, а именно взыскана неустойка в сумме 104 318 рублей, что нарушает права и интересы АО «ОСК», так как финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований потребителя и принял решение по требованию, которое потребителем финансовых услуг заявлено не было. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для взыскания с АО «ОСК» неустойки в размере 41 391 рубль за просрочку проведения восстановительного ремонта в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Текст обращения ФИО2 не содержит требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера. Исходя из вышеизложенного, АО «ОСК» представило финансовому уполномоченному свою позицию только по заявленному требованию о взыскании неустойки в размере 41 391 рубль за просрочку проведения восстановительного ремонта. Исходя из п. 2 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» уполномоченный должен принять решение только по требованиям, которые заявлены потребителем финансовых услуг в его обращении, но при принятии решения уполномоченный вышел за рамки требований ФИО2, была взыскана неустойка в размере 104 318 рублей. Однако в обращении ФИО2 не содержится требование о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. АО «ОСК» не нарушило требования Закона об ОСАГО при выплате страхового возмещения ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «ОСК» в связи с повреждением его транспортного средства ФИО3, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «ОСК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, с условиями которого стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет 155 150 рублей. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было представлено в АО «ОСК» заявление о перечислении части причитающегося ему страхового возмещения в размере 153 300 рублей на расчетный счет АО «Самара-Лада» в течении 5 рабочих дней после предоставления в АО «ОСК» заказ-наряда и акта выполненных работ по факту ремонта, принадлежащего ФИО2 транспортного средства, а оставшуюся часть страхового возмещения в размере 1 850 рублей ФИО2 указал выдать наличными через кассу. На основании представленного в АО «ОСК» заказа-наряда АО «Самара-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 300 рублей АО «ОСК» выплатило страховое возмещение на счет АО «Самара-Лада» и оставшуюся часть страхового возмещения в размере 1 850 рублей выплатило ФИО2 наличными через кассу. В случае, если суд посчитает, что имеются основания для взыскания неустойки, истец ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки и существа нарушенного обязательства. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на дату ДТП при кредите до 30000 рублей составляет 30,49%, в случае, если бы ФИО2 воспользовался кредитными средствами, то за период просрочки он понес бы расходы по оплате процентов за пользование кредитом ориентировочно в размере 6 рублей 27 копеек из расчета 1850 х 30,39% / 360 х 4), от 100000 до 300000 рублей соответственно 15,9%, то есть размер расходов составлял бы 4604 рубля 11 копеек, из расчета 153300 х 15,9% / 360 х 68. Взыскание сверх страхового возмещения суммы в размере 104 318 рублей по сути является источником дохода гражданина.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что ФИО2 обратился в АО «ОСК» в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, специалистом по транспорту автомобиль был осмотрен. Специалист пришел к выводу, что имеются внутренние повреждения и необходим дополнительный осмотр в условиях СТО. Дополнительный осмотр был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по акту приема-передачи документов у него были приняты документы, также ФИО2 написал заявление, в котором указал, что часть страхового возмещения, причитающегося ему по договору в размере 153 300 рублей он просит перечислить на расчетный счет АО «Самара-Лада» в течении 5 рабочих дней после предоставления в АО «ОСК» заказ-наряда и акта выполненных работ по факту ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, а оставшуюся часть 1850 рублей выдать наличными через кассу. Где ФИО2 взял бланк (образец) заявления и кем оно было напечатано, представитель «ОСК» пояснить не может. Также было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, поэтому претензии ФИО2 необоснованы, ремонт машины страховая компания не производила, направление на ремонт не выдавало. Ремонт машины в АО «Самара-Лада» была личная инициатива ФИО2, направление на ремонт в данное СТО ему АО «ОСК» не выдавало, срок выплаты страхового возмещения тоже не нарушило, так как по личной инициативе ФИО2 АО «ОСК» перечислило часть страхового возмещения на счет СТО, другого расчетного счета ФИО2 не представил. 

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого полагает, что АО «ОСК» пропустил срок обжалования решения финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный не вправе применять ст.333 ГК РФ, снижение неустойки не влечет отмену решения финансового уполномоченного, суд лишь изменяет решение в соответствующей части, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 не согласился с заявлением АО «ОСК», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ случилось ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он представил свою машину на осмотр в АО «ОСК». Специалист АО «ОСК» сказал, что машину нужно осмотреть на подъемнике и лучше ремонтировать машину в АО «Самара-Лада» на 

<

адрес> и направил его туда. ДД.ММ.ГГГГ он представил машину в АО «Самара-Лада» для осмотра специалистом АО «ОСК» и ремонта, как посоветовал ему специалист АО «ОСК». Потом стал ждать, прошло много времени, его не вызывали, не звонили, он неоднократно ходил в АО «ОСК», ругался с ними, выяснял почему долго решается вопрос, в АО «ОСК» сказали, что в его возрасте он ничего не получит. После ремонта запасные части АО «Самара-Лада» ему не выдало. Он не согласен с иском, так как пока он не дошел до руководства страховой компании, работники страховой компании не двигались и ничего не делали, машина стояла без ремонта долгое время по вине страховой компании, которая бездействовала, он не мог ездить всё лето на дачу, нанимал с женой такси по 500 рублей в одну сторону, чтобы съездить раз в неделю на дачу, не мог возить внуков, у него больные колени, он и его жена люди в возрасте, тонкости закона он не знает, является незащищенным от действий страховой компании. 

Представитель третьего лица АО «Самара-Лада» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между АО «ОСК» и АО «Самара-Лада» имеется соглашение о сотрудничестве, АО «ОСК» выдало направление на определение стоимости ремонта в АО «Самара-Лада» ФИО2 ФИО2 пригнал машину в АО «Самара-Лада» по этому направлению ДД.ММ.ГГГГ и оставил машину. К ремонту машины АО «Самара-Лада» не приступало, так как ждало согласование стоимости ремонта от страховой компании, нужно было согласие страховой компании на оплату ремонта машины ФИО2 Данное согласование было получено путем переписки в июле 

<

данные изъяты> после получения согласования начался ремонт. Срок проведения ремонта ФИО2 никто не обозначал. По какой причине сказать не может. Это зависело от срока согласования стоимости ремонта со страховой компанией, в заказе-наряде указано, что вид ремонта страховой, но направление на ремонт страховая компания не давала, ремонт производился по инициативе ФИО2, после осмотра внутренних повреждений ФИО2 мог забрать машину и ремонтировать её в другом месте, как делают некоторые другие владельцы машин. Ремонт машины обычно производится в течении 40 дней, чем это регулируется сказать не может. Машину отремонтировали ДД.ММ.ГГГГ, отдали ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., машину отремонтировали в срок, страховое возмещение АО «ОСК» перечислило после ремонта машины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение 

<

данные изъяты> о взыскании с АО «ОСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 рубля, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 244 рубля, всего взыскано 104 318 рублей. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2, который просил провести проверку в отношении финансовой организации АО «ОСК» по фактам, изложенным в жалобе, обязать АО «ОСК выплатить ему неустойку за просрочку проведения восстановительного ремонта.

Согласно квитанции об отправке искового заявления в Замоскворецкий райсуд г.Москвы и отчета об отслеживании почтового отправления исковое заявление в суд АО «ОСК» направило ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, при этом суд учитывает разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, изменилась подсудность дел данной категории.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ОСК» и предоставил на осмотр своё транспортное средство автомобиль Лада Ларгус, г/н №.

Согласно акта осмотра транспортного средства № АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр (место осмотра 

<

адрес>) автомобиля ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Веста, г/н №, в результате был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада Ларгус, г/н №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ККК №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал транспортное средство для проведения ремонтных работ в АО «Самара-Лада». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организовало повторный осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № (место осмотра 

<

адрес>), то есть в условиях СТО АО «Самара-Лада». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «ОСК». Согласно акта приема-передачи документов у ФИО2 АО «ОСК» приняло заявление, извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию водительского удостоверения, паспорта, страхового полиса, отчет независимой экспертизы об оценке ущерба ТС. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого стороны договариваются о том, что размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю составляет 155 150 рублей. 

Кроме того, имеется заявление в адрес АО «Объединенная страховая компания» от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит выплатить ему страховое возмещение часть в размере 153 300 рублей путем перечисления на расчетный счет АО «Самара-Лада» 

<

адрес> в течение 5 рабочих дней после предоставления в АО «ОСК» заказа-наряда и акта выполненных работ по факту ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, оставшуюся часть 1 850 рублей выдать наличными через кассу. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» был составлен акт о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 1 850 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №. 

ДД.ММ.ГГГГ СТО АО «Самара-Лада» подготовлен заказ-наряд 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 153 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» поступило заявление, в котором ФИО2 указывает о несоблюдении срока восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ СТО АО «Самара-Лада» завершены ремонтные работы и транспортное средство получено ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № уведомило ФИО2 о том, что ремонт транспортного средства на СТО АО «Самара-Лада» осуществлялся не по направлению АО «ОСК». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки за нарушения срока ремонта транспортного средства в размере 41 391 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 153 300 рублей путем перечисления денежной суммы на банковские реквизиты СТО АО «Самара-Лада», что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно документам, предоставленным АО «ОСК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ФИО2 выразил намерение о смене формы выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО на денежную форму.

Поскольку Соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ является последним необходимым документом для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что АО «ОСК» часть страхового возмещения в размере 1 850 рублей 00 копеек выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 4 календарных дня. Часть страхового возмещения в размере 153 300 рублей выплачена АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 68 календарных дней.

Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку и взыскал её в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ из расчета за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 календарных дня) на сумму 1 850 рублей 00 копеек неустойка составила 74 рубля (1 % от 1 850 рублей 00 копеек * 4 дня), неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 календарных дней) на сумму 153 300 рублей составила 104 244 рубля 00 копеек (1 % от 153 300 рублей 00 копеек х 68 дней). Общая сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным составила 104 318 рублей (74,00 + 104 244,00).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 68 дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки сторонами не оспорен, является верным. 

При этом суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного поскольку оно обосновано и законно.

Доводы представителя АО «ОСК» о том, что сроки выплаты страхового возмещения были изменены ФИО2 по его личному заявлению, судом не принимаются, поскольку данное заявление противоречит требованиям закона, ФИО2 следовал рекомендациям страховой компании, являясь юридически слабой стороной, суд полагает, со стороны ФИО2 в данном случае не было волевого движения, направленного на увеличение сроков выплаты страхового возмещения, кроме того, заявление составлено на бланке, ФИО2 пояснил, что данный бланк дали подписать ему в АО «ОСК», сам он его не составлял, выполнил рекомендацию АО «ОСК» и передал свой автомобиль для проведения ремонта в АО «Самара-Лада» еще ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно документов, представленных АО «Самара-Лада» и пояснений представителя АО «Самара-Лада» между АО «ОСК» и АО «Самара-Лада» имеется соглашение о сотрудничестве, к ремонту автомобиля ФИО2 АО «Самара-Лада» не приступало, так как ждало согласование стоимости ремонта с АО «ОСК». Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ менеджера департамента страхования АО «ОСК» ФИО7 стоимость ремонта автомобиля ФИО2, подлежащая оплате страховой компанией составляет 153 300 рублей с возвратом запасных частей. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ менеджера департамента страхования АО «ОСК» ФИО7 за запасными частями после ремонта автомобиля ФИО2 приедут в течении 10 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхования компания фактически организовала ремонт автомобиля ФИО2, оплатила стоимость ремонта, но оформила данное действие в нарушение Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выдав ФИО2 направление на ремонт автомобиля. Запасные части автомобиля ФИО2 также не были возвращены после ремонта, исходя из письма сотрудника АО «ОСК» запасные части после ремонта автомобиля должны быть переданы в АО «ОСК».

Пояснения представителя АО «Самара-Лада» о том, что ремонт автомобиля ФИО2 не был начат ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления ФИО2 автомобиля на ремонт в АО «Самара-Лада», подтверждаются документально, соответственно то обстоятельство, что к ремонту автомобиля АО «Самара-Лада» приступило не ранее ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения о сотрудничестве №-д от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОСК» и АО «Самара-Лада», копия которого была приобщена к материалам дела, нашло своё подтверждение в судебном заседании. Судом принимаются во внимание доводы представителя АО «Самара-Лада» о том, что ремонт автомобиля ФИО2 был начат позже не по вине АО «Самара-Лада».

К материалам дела также приобщена копия направления на определение стоимости ремонта автомобиля ФИО2, выданного АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, подлинник на обозрение и копию для суда предоставил представитель АО "Самара-Лада» в судебном заседании, пояснивший, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на основании данного направления в рамках соглашения о сотрудничестве.

Судом не принимаются доводы представителя АО «ОСК» о том, что финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований потребителя и принял решение по требованию, которое потребителем финансовых услуг заявлено не было, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для взыскания с АО «ОСК» неустойки в размере 41 391 рубль за просрочку проведения восстановительного ремонта в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что текст обращения ФИО2 не содержит требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что АО «ОСК» представило финансовому уполномоченному свою позицию только по заявленному требованию о взыскании неустойки в размере 41 391 рубль за просрочку проведения восстановительного ремонта, что в обращении ФИО2 не содержится требование о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 

Данные доводы судом не принимаются, поскольку в просительной части жалобы ФИО2 содержится не только требование о взыскании неустойки, но и требование провести проверку в отношении финансовой организации АО «ОСК» по фактам, изложенным в жалобе, обязать АО «ОСК выплатить неустойку за просрочку проведения восстановительного ремонта. В просительной части жалобы сумма, требуемая ко взысканию не указана, вследствие чего расчет неустойки был произведен в полном объеме финансовым уполномоченным по результатам проверки действий страховой компании.

При этом суд учитывает, что ФИО2 потребитель услуг страховой компании, является более юридически слабой стороной в данных правоотношениях, его права были нарушены страховой компанией и по её вине. 

Не принимаются доводы АО «ОСК» о том, что оно не нарушило требования Закона об ОСАГО при выплате страхового возмещения ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «ОСК» в связи с повреждением его транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в АО «ОСК» заявление о перечислении части причитающегося ему страхового возмещения в размере 153 300 рублей на расчетный счет АО «Самара-Лада» в течении 5 рабочих дней после предоставления в АО «ОСК» заказ-наряда и акта выполненных работ по факту ремонта, принадлежащего ФИО2 транспортного средства, а оставшуюся часть страхового возмещения в размере 1 850 рублей ФИО2 указал выдать наличными через кассу. 

Данные доводы суд не принимает, так как заявление о выплате страхового возмещения составлено на бланке, выданном ФИО2 в АО «ОСК», тем самым АО «ОСК» незаконно увеличило срок выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное заявление нарушает права ФИО2, лишая его права на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении данного спора суд также учитывает доводы представителя АО «ОСК» о снижении размера неустойки, приходит к выводу, что в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки решение финансового уполномоченного необходимо изменить, размер неустойки снизить. 

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер страхового возмещения – 155 300 рублей, срок согласования ремонта АО «ОСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок проведения ремонта транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании не зависел, суд принимает во внимание ходатайство АО «ОСК» о снижении размера неустойки.

При этом со стороны АО «ОСК» не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме, расчет неустойки АО «ОСК», исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на дату ДТП, судом не может быть принят за основу решения, поскольку данный расчет не основан на законе, отношения по потребительским кредитам (займам) не относится к данным виду правоотношений. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав и период неисполнения требований потребителя, вредные последствия для потребителя, выразившиеся в невозможности пользоваться автомобилем длительное время, в том числе по причине долгого согласования стоимости ремонта между АО «ОСК» и АО «Самара-Лада», в связи с допущенным по вине истца нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения истцом законного требования потребителя, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, при таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 104 318 рублей до 50 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой последствий допущенного истцом нарушения обязательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020 года.

Судья: