РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

27 июля 2021 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде; третье лицо: ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч.1а (далее спорный дом), сохранив равные доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований истица указала, что ей и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит спорный дом. Проведя реконструкцию спорного дома, истица обратилась в Администрацию городского округа Домодедово, а получив отказ во вводе дома в эксплуатацию – в суд.

В судебном заседании представитель неявившейся истицы – ФИО5 (ордер – л.д. 42) требования поддержала в полном объеме. 

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО6 (доверенность – л.д. 151), пояснила, что права истицы Администрацией не нарушались, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не направила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 263 ГК РФ гласит, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются названным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 608 кв.м. с кадастровым номером № и ? часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>. (выписка из ЕГРН л.д.22-34,регистрационное дело л.д.55-86).

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находиться в долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле в собственности каждой (выписка из ЕГРН л.д.35-37, технический паспорт БТИ – л.д.12-17).

Разрешенное использование и категория земельного участка при доме (земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства) позволяют возводить на нем жилое строение, проводить реконструкцию имеющегося дома.

Истица произвела реконструкцию жилого дома с изменением технических характеристик.

В досудебном порядке ввести реконструированный дом в эксплуатацию не удалось. 

Из заключения проведенной ООО «Юридическое бюро Партнер-эксперт» строительно-технической экспертизы (экспертиза – л.д.90-148, выводы – л.д.115) усматривается, что реконструируемый дом соответствует виду разрешенного использования и категории земель земельного участка, строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, предусмотренным для соответствующих видов объектов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный дом находится в границах земельного участка при доме, не имеет признаков многоквартирности, процент застройки земельного участка - 9,2 %. 

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Истица требований об изменении долей в праве собственности, в связи с проведенной реконструкцией не заявляла, права ФИО3 в данном случае не затрагиваются. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по ? доле за каждой на объект капитального строительства - здание (жилой дом) в реконструированном виде, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющий следующие характеристики:

- площадь жилого здания – 192,3 кв.м., 

- площадь застройки - 124,5 кв.м., 

- число этажей надземной части – 2, подземной части - 0;

- общая площадь помещений жилого дома – 179,9 кв.м., 

- жилая площадь помещений жилого дома – 103 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина