Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» по доверенности ФИО5,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2020 по иску ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на оценку, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указал, что в ФИО8 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, по адресу: 

<

адрес>74, 

<

адрес>, причиной которого стало протекание кровли крыши дома. В результате залива имуществу истца причинен вред. Ответчик является управляющей компанией, допустившей ненадлежащее содержание общего имущества. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль, стоимость услуг по оценке 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, упущенную выгоду 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рубль за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление. 

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что ООО «Жилищно-коммунальная система» действительно являлось управляющей организацией в спорный период. Однако, ответчик заключил с ИП ФИО7 договор на очистку кровли, в связи с чем, именно последний обязан возместить ущерб за протечку кровли. 

Третье лицо ФИО7 поддержал иск к ООО «Жилищно-коммунальная система», пояснил, что нарушений обязательств по договору не допускал, выполнял работы надлежащим образом. Очищаемые крыши были в неудовлетворительном состоянии, вследствие нарушений условий обслуживания. Высота снежного покрова на момент очистки значительно превышала допускаемые нормы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>74, 

<

адрес>, которая в марте 2019 года была затоплена в результате протечки кровли.

Факт затопления и причинения вреда имуществу подтверждается актами ООО «Жилищно-коммунальная система» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в качестве управляющей организации осуществлял обслуживание дома, что подтверждается актом осмотра и квитанциями на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал истцу возместить 

<

данные изъяты> рубля, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком в тот же день, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ООО «Жилищно-коммунальная система» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате затопления, поскольку кровля, неисправность которой явилась причиной затопления, относится к общедомовому имуществу, содержание которого относится к зоне ответственности управляющей компании, обязанной осуществлять мероприятия по предупреждению причин аварии.

Наличие договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-коммунальная система» и ИП ФИО7 на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи никак не ограничивает уровень ответственности управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальная система» перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Указанные договор регулирует правоотношения между ООО «Жилищно-коммунальная система» и ИП ФИО7, жильцы дома по указанному договору стороной не являются, в связи с чем, истец не может быть лишен возможности предъявить требования к управляющей организации.

Ответчик, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание кровли, не доказал, что вред причинен не по его вине. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО7 совершены действия, повлекшие затопление квартиры истца.

Ответчик не оспаривал в суде механизм затопления, в связи с чем, суд считает установленным доказанным причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего состояния кровли, не обеспечивающего невозможность протекания воды в квартиру истца.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил от 13.08.2006 г. N 491 в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. 

Согласно абз 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку установлено, что затопление квартиры истца, произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего домового имущества, а доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба представлено не было, как и не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий самого истца или иных лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на управляющую компанию, не исполнившую обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению его работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен действиями (бездействиями) третьих лиц ответчик суду не представил. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НМЦ Рейтинг», следует, что стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и имущества истца, поврежденного в результате залива с кровли дома, составляет 197171 рубль. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, других заключений не представлено.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НМЦ Рейтинг», суд считает допустимым и достоверным доказательством ущерба, так как оно выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит обоснование, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не основано на законе, так как размер неустойки определен истцом на основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная норма определяет размер неустойки при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, обязательства ответчика возникли из деликатных правоотношений, размер которых определяется не стоимостью услуг, а размером ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для снижения указанного штрафа суд не усматривает, доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил. При этом, с марта 2019 года по январь 2020 года ответчик фактически уклоняется от удовлетворения законных требований истца о возмещении ущерба. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей, вызванной невозможностью сдачи в аренду жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая свои требования, истец представил суду сведения, что проживает по другому адресу. Квартира, где произошел залив, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передана арендатору ФИО6 с оплатой 

<

данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 досрочно расторгли договор по инициативе арендатора, так как квартира затоплена, проживать невозможно.

Между тем, данное основание для расторжения договора аренды квартиры основывается лишь на субъективном мнении сторон, его подписавших, поскольку какого-либо объективного заключения компетентного жилищного органа, содержащего выводы о несоответствии квартиры установленным требованиям, суду не представлено.

В п. п. 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено.

Истцом по данному делу не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он мог и должен был получить доход в спорный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход им не был получен.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 180000 рублей, поскольку названные требования не подтверждены доказательствами и не основаны на вышеизложенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6558 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на оценку, неустойки, упущенной выгода, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 

<

данные изъяты> рубль, расходы на оценку – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>,5 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020 г.