Дело № 2-642/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Березовский 10 сентября 2018 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., 

с участием помощника прокурора г. Берёзовского Сунцова В.С., 

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОБУС» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ООО «СОБУС» в возмещение морального вреда 500000 рублей, в возмещение расходов связанных с оказанием юридической помощи в размере 8000 рублей.

Требования обосновывает тем, что с 01.04.2016 года по 29.06.2018 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Блок № ш.Анжерская-Южная», был принят на работу в гараж водителем автомобиля.

Указанное предприятие находится за пределами г.Березовского в связи с чем на работу он и другие сотрудники доставлялся на служебном транспорте предприятия ООО «СОБУС» с которым заключено соглашение между нашим ООО « Блок № ш.Анжерская-Южная» о доставке рабочих к месту работы.

24.10.2017 года около 07ч.10мин., ФИО2, являющийся работником ООО «СОБУС», управляя технически исправным автобусом марки «КИНГ ЛОНГ ХМ Q 6120 С», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Собус», на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ 12 в салоне которого на пассажирском сидении находился он в качестве пассажира, двигался в районе 1 км+147 метров участка автодороги от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. в темное время суток со скоростью не менее 49 км/ч., приближаясь к участку автодороги, обозначенному дорожным знаком 8.13 «Направление главной дороги», установленным справа от проезжей част, который указывает направление главной дороги на перекрестке, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения в результате чего не справился с управлением автобуса и совершил наезд на правую обочину и далее в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия он был серьезно тяжело травмирован, а именно, ему были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расценивающиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Березовского городского суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту Формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО « Блок № ш. « Анжерская-Южная» работником которого является он, его вины в ДТП не установлено.

Согласно Справку МСЭ № № от 18.06.2018 года ему установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и 29.06.2018 года я был уволен по ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном ФЗ и иными нормативными актами.

В результате ДТП он был тяжело травмирован, при получении травм он претерпел физическую боль, что также причиняло ему как физические так и нравственные страдания, переживал и расстраивался в связи с полученными повреждениями. Длительное время находился только в лежачем положении, был ограничен в движениях, нуждался в постороннем уходе, что также причиняло ему неудобства и нравственные страдания, до 06.04.2018 года он не мог сидеть, что также оказывало негативное влияние на его состояние.

После того, как он был выписан из больницы, он был уволен в связи с чем также переживает и расстраивается. У него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 8 300 руб., так как он лишен возможности работать, у него не имеется средств для оплаты кредита в связи с чем он также расстраивается и переживает. Кроме того, он не имеет возможности выполнять ту домашнюю работу, которую выполнял до получения травмы. До настоящего времени он испытывает боли в спине, ему противопоказано переносить тяжести в вынужденной позе. Он проживает в частном доме, и полученная травма лишает возможности помогать супруге по ведению домашнего хозяйства.

До настоящего времени ему не назначены страховые выплаты в связи с получением травмы на производстве. Моральный вред оценивает в 500 000 руб.

В связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности, а именно, автобусом марки «КИНГ ЛОНГ ХМ Q 6120 С» регистрационный знак № является ООО «СОБУС», а ФИО2 является работником указанного предприятия, считает, что именно оно является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Павлова И.И. на исковых требованиях настаивали. Истец пояснил, что в результате ДТП он почувствовал удар и резкую боль в нижней части спины. 8 месяцев находился на листке нетрудоспособности. В последующем был уволен с работы по состоянию здоровья. В настоящее время нуждается в дальнейшем лечении, испытывает постоянную ноющую боль в спине, тяжести не может поднимать, вынужден носить бандаж. Не может выполнять работы по хозяйству - копать, носить уголь.

Представитель ответчика ООО «СОБУС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми заявлениями не согласился, представил возражения, из которых следует, что пассажир автобуса ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Как следует из материалов дела при ДТП заднюю часть автобуса сильно подкинуло, пострадало два человека. В тот момент, когда к Истцу подошли другие пассажира автобуса, он уже не был пристегнут, как пояснил сам Истец после ДТП он снял ремень безопасности. Между тем ремень безопасности надежно фиксирует пассажира, что в данном случае не произошло, так как Истец не был пристегнут. Несоблюдение правил дорожного движения (п. 5.1 ПДД РФ) усугубило тяжесть полученных им повреждений. Кроме того произведенная экспертиза в рамках уголовного дела о степени тяжести причинения вреда здоровью носит вероятностный характер, то есть как могли быть получены травмы от данного ДТП, так и не могли быть получены. Также экспертизой (уголовное дело № обратная сторона Л.Д. 42) установлено, что Истца резко подбросило вверх, потом он резко опустился, в результате чего произошел удар. Ремень безопасности, при правильной эксплуатации надежно фиксирует пассажира, что позволило бы избежать травмы, если же пользование ремнем безопасности было нарушено пассажиром, то это вина пассажира. Истец получил повреждения вследствие несоблюдения ПДД. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда не подлежит взысканию. В случае если суд удовлетворит исковые требования, полагает, что с учетом разумности и справедливости, компенсации морального вреда должна быть уменьшена. Просит учесть такие обстоятельства: Истец продолжал состоять в трудовых отношениях с ООО «Блок № ш.Анжерская-Южная» с момента ДТП по 29.06.2018г. соответственно получал денежные выплаты, в настоящее время также трудоустроен водителем, что позволяет сделать выводы Истец быстро идет на поправку, выздоравливает, учитывая минимальные нравственные страдания (уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон), а также учитывая прожиточный минимум в расчете на душу населения в целом по 

<

адрес>, составил для трудоспособного населения - 9 643 рубля, считаем размер компенсации морального вреда разумным и справедливым в размере 30 000 рублей.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ), суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено следующее. ФИО1 с 01.04.2016 по 29.06.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Блок № шахта «Анжерская Южная» (ООО Блок № ш. «Анжерская Южная»), работал водителем автомобиля, что подтверждается копией трудовой книжки, пояснениями истца.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Берёзовского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2018 года ФИО2 24.10.2017 около 07 часов 10 минут, управляя, технически исправным автобусом марки «КИНГ ЛОНГ XM Q 6120 C» регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Собус», на основании путевого листа № от 23.10.2017 года, в салоне которого на пассажирском сиденье находился пассажир ФИО1, двигался в районе 1 км + 147 метров участка автодороги от г.Березовского в направлении п.Разведчик Кемеровской области на территории Березовского городского округа, в темное время суток, со скоростью не менее 49 км/ч.

Водитель ФИО2, приближаясь к участку автодороги, обозначенному дорожным знаком 8.13 «Направление главной дороги», установленным справа от проезжей части, который указывает направление главной дороги на перекрестке, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автобуса и совершил выезд на правую обочину и далее в кювет.

Своими действиями ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности; для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автобуса «КИНГ ЛОНГ XMQ6120C» регистрационный знак № ФИО1, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и расцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, остальные повреждения составляют с ним комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд полагает, что в связи с причинением вреда здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В судебном заседании установлено, что автобус «КИНГ ЛОНГ XMQ6120C» регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «СОБУС». Данное транспортное средство использовалось для транспортировки работников ООО «Блок № ш.Анжерская-Южная».

В результате ДТП находившийся в салоне автобуса в качестве пассажира ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от 24.10.2017.

Из справки ООО «Блок № ш.Анжерская-Южная» от 18.08.2018 следует, что ФИО1 выплаты в связи с несчастным случаем на производстве не производились.

В силу ст. 1079 ГПК РФ ООО «СОБУС» как владелец источника повышенной опасности - автобуса «КИНГ ЛОНГ XMQ6120C» регистрационный знак № обязано возместить истцу причиненный моральный вред.

Ответственность по возмещению вреда здоровью ФИО1 на основании ст.1079 ГК РФ не может быть возложена на ФИО2, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности, состоял в трудовых отношениях с ООО «СОБУС», работал водителем, управлял автобусом на основании трудового договора. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности, что в связи с полученной травмой истец был уволен по ч.1 ст.77 ТК РФ, тяжесть причиненного вреда здоровью, то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен ответчиком по неосторожности, а также требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 нарушил п.5.1 ПДД РФ, опровергаются Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, его вины в несчастном случае не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Компенсацию морального вреда, заявленную ко взысканию истцом в размере 500 000 рублей, суд считает завышенной, не соответствующей характеру и степени причиненных нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности, в связи с чем в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которые подтверждены квитанциями, соответствуют сложности дела, количеству дней судебных заседаний, проведенной представителем работе, являются разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОБУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в возмещение судебных расходов 8 000 рублей, всего взыскать 408000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОБУС» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОБУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева 

9