Дело №2-426/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агастум» в лице директора ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агастум» в лице директора ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на выполнение комплекса работ по строительству объекта до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно договора истец произвел предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства ответчиком выполнены не были и истец ДД.ММ.ГГГГ направил ему претензию с предложением вернуть ему предоплату. Однако до настоящего времени предоплата не возвращена, поэтому он просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещение стоимости работ 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку требований о возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил. 

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд, счёл возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». 

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агастум» в лице директора ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по строительству объекта на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно приложению 2 к вышеуказанному договору заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> рублей за устройство фундамента.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, суд расторгает вышеуказанный договор и взыскивает с него в пользу истца сумму выплаченные для проведения работ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, взысканию подлежит с ООО «Агастум», поскольку обязательства были заключены именно с организацией, а директор ФИО3 являясь руководителем лишь подписывал договор от имени организации.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы. Однако согласно претензии и квитанции к ней она направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

данные изъяты> дней и составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>)..

Кроме того, суд находит достаточными основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исходя из следующего.

Согласно п.1 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Агастум» в лице директора ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Агастум» в лице директора ФИО3.

Взыскать с ООО «Агастум» в пользу ФИО1 стоимость работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку нарушения требований о возврате в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «Агастум» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: