Дело № 2-581/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Сим О.Н.

при секретаре – Аносовой Т.В., Вашлаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Супериор» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.09.2016г. она была принята на работу в ООО «Супериор» на должность управляющей торговым центром. Генеральным директором на тот момент и по настоящее время является ФИО2, который был знаком ей ранее.

В период с 01.09.2016г. по 27.11.2018г. она работала в данной компании и добросовестно исполняла все распоряжения, которые давал ей ФИО2 Ее рабочее место располагалось на 2-м этаже пристройки к зданию торгового центра «Истукан», расположенному по 

<

адрес> заработная плата составляла 80 000рублей. Заработная плата выдавалась как наличными денежными средствами, так и посредством перечисления на банковскую карту. В связи с постоянными финансовыми проблемами на предприятии заработная плата выдавалась частями и с задержками.

27.11.2017г. ФИО2 сообщил ей о прекращении между ними трудовых отношений без объяснения причин увольнения. С приказом об увольнении ее не знакомили. Длительное время ей не выдавали трудовую книжку и только в феврале 2018г. ей позвонил бухгалтер этой организации и предложил ее забрать. После получения трудовой книжки она обнаружила, что в ней отсутствует запись о приеме ее на работу в ООО «Супериор», однако присутствуют другие некорректные записи о приеме и увольнении ее на работу в период с 03.05.2017г. по 01.11.2017г. 

В связи с недобросовестными действиями со стороны бывшего работодателя она подала заявление в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, которое было зарегистрировано 19.02.2018г.

В ответ на ее заявление, 01.03.2018г. ей пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После обращения к заместителю председателя СК РФ ФИО3 была проведена проверка, где ее доводы нашли свое подтверждение и на директора ООО «Супериор» было заведено уголовное дело по факту невыплаты сотрудникам заработной платы.

06.09.2018г. в ходе ее личного допроса как потерпевшей ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании факта наличии трудовых отношений.

Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Супериор», обязать работодателя внести в трудовую книжку корректные данные: « 01.09.2016г.-принята на работу в ООО «Супериор» на должность управляющего торговым центром; 27.11.2017г.- уволена по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», некорректные записи о приеме и увольнении в период с 03.05.2017г. по 01.11.2017г. исключить.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, по доверенности в деле, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительным письменным позициям по делу. Указали, что истец работала в торговом центре «Истукан», который принадлежит ООО «Супериор» в должности управляющей торговым центром. Она никогда не работала у ИП ФИО6, и в трудовой книжке сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам записи о ее работе у данного лица.

Также в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд стороной истца была представлена медицинская справка.

Представители ответчика ФИО2 –действующий на основании Устава ООО «Супериор», ФИО5, действующий по доверенности, с иском не согласились по основаниям изложенным в возражениях на иск, кроме того, указали что истец никогда не работала в ООО «Супериор», являлась индивидуальным предпринимателем и между ними имели место гражданско-правовые отношения, связанные с арендой помещения, займами и другими гражданско -правовыми договорами. Кроме того, торговый центр «Истукан» в котором по заявлению истца она работала, принадлежит ООО «Н-Модус», где директором также является ФИО2

Также в возражениях на иск стороной ответчика заявлено о пропуске срок на обращение в суд.

Представитель 3-го лица ИП ФИО6 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 работала у ИП ФИО6 с 03.05.2017г. по ноябрь 2017г.

3-е лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работала в ООО «Супериор» бухгалтером-кадровиком с 17 августа 2017г. по март 2018г. Записи в трудовой книжке ФИО10 производились ею на основании имевшихся приказов. При этом она вела кадровую работу одновременно на несколько предприятий и ИП. Печати имелись на все предприятия и индивидуальных предпринимателей у главного бухгалтера. Также пояснила, что ФИО10 не была оформлена в ООО «Супериор» по трудовому договору, однако выполняла распоряжения директора ФИО2 Также указала, что и ФИО11 и ФИО6 были в подчинении ФИО12.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работала в ООО «Супериор» главным бухгалтером с 12 мая 2015г. по ноябрь 2017г. Когда она пришла работать, ФИО14 была представлена ей директором ООО «Супериор» ФИО2 как менеджер у ИП ФИО12. 

12 марта 2016г. был открыт торговый центр и ФИО12 назначил ФИО14 управляющей с заработной платой 100 000рублей. Однако официально ФИО14 не принималась на работу в ООО «Супериор». Было открыто ИП ФИО15, откуда ФИО14 выплачивалась заработная плата. 

Когда открылся торговый центр, ФИО14 занималась завозом оборудования, товара. В дальнейшем выполняла все поручения ФИО12, касающиеся торгового центра.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009г. № свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела ООО «Супериор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 22.16.2006г., что подтверждается Уставом Общества, выпиской из ЕГРЮЛ. 

Судом также установлено, что истец ФИО1 ( ФИО15 –фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2016г., что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Доводы истца о наличии между ней и ООО «Супериор» трудовых отношений в период с 01.09.2016г. по 27.11.2018г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как установлено судом Торгово-обслуживающий комплекс по 

<

адрес>, в котором со слов истца она работала в качестве управляющей, принадлежит на праве собственности ООО «Н-Модус», что подтверждается сведениями с единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Право собственности на Торгово-обслуживающий комплекс подтверждается также договором купли продажи от 29.07.2016г. торгово-обслуживающего комплекса по 

<

адрес> между ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус».

Кроме того, истцом не оспаривалось, что она арендовала торговые площади в торгово-обслуживающем комплексе «Истукан» по 

<

адрес> сначала у ООО «Супериор», а затем с 22.08.2016г. в ООО «Н-Модус». Указанное также подтверждается договором аренды от 20.04.2016г., дополнительным соглашением № от 22.08.2016г. и дополнительным соглашением № от 20.03.2017г.

Также между сторонами заключались различные гражданско-правовые договоры, в том числе агентский договор № от 01.03.2016г., агентский договор № от 1 марта 2017г. по оказанию услуг по приемке, складированию и хранению продукции от имени и за счет принципала.

При этом наличие гражданско-правовых отношения между ООО «Супериор» и ИП ФИО8, не отрицалось и самой истицей.

Более того, доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком опровергаются сведениями предоставленными из Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в соответствии с которыми за 2016год за ФИО1 отчитались работодатели ИП ФИО12 по заработной плате с января по август 2016г. и по заработной плате с октября по декабрь2016г. отчиталась работодатель ИП ФИО11 ( она же ФИО15 ) Ксения Ахмедовна. За 2017год отчиталась по заработной плате ИП ФИО1 за период с января по май 2017г. о чем представлены справки 2 НДФЛ.

Согласно сведений, представленных ГУ-Отделением пенсионного фонда по Сахалинской области за ФИО1 производили отчисления и предоставляли сведения как за работника страхователи: в период с 01.01.2016г. по 31.08.2016г.- ИП ФИО16. ; в период с 25.04.2016г. по 31.12.2017г.- ФИО11 ( она же ФИО15 ) Ксения Ахмедовна. 

С мая 2017г. по ноябрь 2017г. сведения на ФИО1 предоставлял также ИП ФИО6

При этом указанные периоды совпадают с записями в трудовой книжке истца. 

Согласно пояснений свидетеля ФИО9 сведения в трудовую книжку ФИО1 ею вносились на основании имеющихся кадровых приказов.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что заработная плата Дауровой (Власовой ) К.А. выплачивалась из средств ИП ФИО10, а не ООО «Супериор», и истец не значилась работником ООО «Супериор». 

Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что истец выполняла поручения директора ООО «Супериор», что само по себе не опровергает наличие между ними гражданско-правовых отношений. 

Кроме того, суд учитывает наличие неприязненных отношений свидетеля к директору ООО «Супериор» в связи со спором, возникшим между ними, что было подтверждено свидетелем в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имелись гражданско-правое, а не трудовые отношения.

Каких –либо бесспорных доказательств работы в ООО «Супериор» с 01..09.2016г. по 27.11.2017г. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец суду не привела. 

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Супериор», возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку корректные данные: « 01.09.2016г.-принята на работу в ООО «Супериор» на должность управляющего торговым центром; 27.11.2017г.- уволена по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», подлежат отклонению.

Требование об исключении некорректных записей о приеме и увольнении в период с 03.05.2017г. по 01.11.2017г.- также подлежат отклонению в полном объеме, поскольку работодателем в указанный период значиться ИП ФИО6, требований к которому истцом не заявлялось. 

В связи с чем, ООО «Супериор» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд 3 месяца, установленные статьей 392 Трудового Кодекса РФ.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что согласно искового заявления, а также ее пояснений в предварительном судебном заседании истец узнала о нарушении своего права в феврале 2018года, когда получила трудовую книжку. Обратилась в суд только 11.09.2018г., суд пришел к выводу, о том, что ФИО10 пропустила установленный законом 3 месячный срок на обращение в суд. 

Ее доводы о том, что срок пропущен по уважительной причине по причине обращения в правоохранительные органы, а затем нахождения на лечении, суд отклоняет, поскольку согласно представленной истцом медицинской справки на стационарном лечении она находилась с 12.04.2018г. по 19.04.2018г. 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в период с февраля 2018г. по 12 апреля 2018г. и с 20.04.2018г. по 10.09.2018г. истец суду не привела. 

Обращение истца в правоохранительные органы само по себе не препятствовало ей обратиться с иском в суд о защите трудовых прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат отклонению, как по существу заявленных требований, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Супериор», возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку корректные данные: « 01.09.2016г.-принята на работу в ООО «Супериор» на должность управляющего торговым центром; 27.11.2017г.- уволена по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», некорректные записи о приеме и увольнении в период с 03.05.2017г. по 01.11.2017г. исключить, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Сим О.Н.