Дело №а-403/2025 (2а-3100/2024)

УИД 91RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город ФИО3

Феодосийский городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города ФИО3 Республики ФИО3, заинтересованное лицо: МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО3 Республики ФИО3», о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики ФИО3 с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 об отказе гражданину Российской Федерации ФИО7 Ю.М. в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3, г. ФИО3, пгт. Приморский, 

<

адрес>, кадастровый №, выраженного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности на Администрацию города ФИО3 Республики ФИО3 в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить в адрес ФИО2 подписанный со стороны Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3, г. ФИО3, пгт. Приморский, 

<

адрес>, кадастровый №. 

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником нежилого здания – кинобудка, кадастровый №, площадью 81 кв.м, и киноплощадки, кадастровый №, площадью 741,9 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: ФИО3, г. ФИО3, пгт. Приморский, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1100 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией города ФИО3 Республики ФИО3 заключен договор арены вышеуказанного земельного участка для обслуживания нежилых зданий и сооружений (п. 1.1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию города ФИО3 Республики ФИО3 о приобретении указанного земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов на основании ст. 39.20, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, однако оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация города ФИО3 Республики ФИО3 отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов с указанием, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, без приведения каких-либо доводов. При этом Администрация города ФИО3 Республики ФИО3 не согласна с площадью испрашиваемого земельного участка, без учета, что право собственности ФИО2 на здание и сооружение подтверждаются сведениями из ЕГРН, что является достаточным основанием для приватизации расположенного под ним земельного участка; нахождение объектов в непригодном состоянии не свидетельствует о прекращении существования такого объекта, данные объекты недвижимости как раз были приобретены с целью их восстановления и дальнейшей эксплуатации по целевому назначению. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником нежилого здания – кинобудки, кадастровый №, площадью 81 кв.м, год завершения строительства 2004, и сооружения – киноплощадки, кадастровый №, площадью 741,9 кв.м, год завершения строительства 2004, расположенных по адресу: ФИО3, г. ФИО3, пгт. Приморский, 

<

адрес>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: ФИО3, г. ФИО3, пгт. Приморский, 

<

адрес>, площадью 1100 +/- 12 кв.м, находящемся в собственности муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 и в аренде у ФИО2 сроком на 49 лет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> собственность путем выкупа на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для обслуживания нежилых зданий и сооружений. 

Постановлением Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов гражданину Российской Федерации ФИО7 Ю.М.» ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3, г. ФИО3, пгт. Приморский, 

<

адрес>, кадастровый №, на основании п. 19 ст. ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса. Собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого его объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, без проведения торгов. При этом согласно протоколу осмотра земельного участка №, проведенного Управлением муниципального контроля Администрации города ФИО3 Республики ФИО3, на испрашиваемом земельном участке площадью 1100 кв.м фактически расположено нежилое здание с наименованием «кинобудка», с кадастровым номером 90:24:040101:360, площадью 81 кв.м, без признаков эксплуатации, отсутствует кровля, а сооружение – киноплощадка, на местности не идентифицируется, то есть общая площадь застройки испрашиваемого земельного участка составляет 7,36%, тогда как предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка их публичной собственности площадью, превышающей необходимую – не допускается. 

В соответствии с п.п. «в» и «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу положений пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В данном случае необходимо отметить, что исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Положениями п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в соответствии с пп. 6 вышеуказанного пункта, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (п. 1 ст. 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-20379, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера испрашиваемого земельного участка возлагается на лицо, которое просит предоставить ему данный земельный участок, в рассматриваемом случае, на собственника объекта недвижимости, требующего предоставления земельного участка под объектом, который должен предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. 

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Положениями ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; цель использования земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные пп. 1 и 4 - 6 п. 2 ст. 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу положений п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как было указано выше, отказывая ФИО2 в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3, г. ФИО3, пгт. Приморский, 

<

адрес>, кадастровый №, Администрация города ФИО3 Республики ФИО3 исходила из того, что согласно протоколу осмотра земельного участка №, проведенного Управлением муниципального контроля Администрации города ФИО3 Республики ФИО3, на испрашиваемом земельном участке площадью 1100 кв.м фактически расположено нежилое здание с наименованием «кинобудка», с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 81 кв.м, без признаков эксплуатации, отсутствует кровля, а сооружение – киноплощадка, на местности не идентифицируется, то есть общая площадь застройки испрашиваемого земельного участка составляет 7,36%, тогда как предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка их публичной собственности площадью, превышающей необходимую – не допускается. 

При этом, как обоснованно указал ФИО2, до настоящего времени за ним зарегистрировано право собственности на нежилое здание – кинобудку, кадастровый №, площадью 81 кв.м, год завершения строительства 2004, и сооружение – киноплощадку, кадастровый №, площадью 741,9 кв.м, год завершения строительства 2004, расположенных по адресу: ФИО3, г. ФИО3, пгт. Приморский, 

<

адрес>.

Земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3, г. ФИО3, пгт. Приморский, 

<

адрес>, кадастровый №, был предоставлен Администрацией города ФИО3 Республики ФИО3 в аренду ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания нежилых зданий и сооружений (п. 1.1 Договора), в п. 1.3 которого также указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание и сооружение. 

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на сооружение - киноплощадку, площадью 741,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: ФИО3, г. ФИО3, пгт. Приморский, 

<

адрес>, погашении сведений в Едином государственном реестре недвижимости и снятии с кадастрового учета, поскольку достоверно установлено, что спорный объект, собственником которого является ФИО2, является объектом недвижимости (объектом капитального строительства), имеет прочную и неразрывную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, при этом спорный объект не утратил свойства объекта гражданских прав, что свидетельствует о возможности его использования в соответствии с первоначальным назначением при выполнении восстановительных работ.

При принятии решения суд руководствовался, в том числе, заключением эксперта №, представленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому находящиеся на земельном участке конструктивные элементы стен и фундаментов сооружения киноплощадки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 741,9 кв.м, завершенного строительством в 2004 году, расположены в границах земельного участка, кадастровый №, площадью 1100 кв.м, по адресу: ФИО3, г. ФИО3, пгт. Приморский, 

<

адрес>; учитывая материал стен и фундаментов сооружения киноплощадки, установленные при проведении осмотра, исследуемое сооружение обладает признаками объекта капитального строительства, так как сохранившиеся конструкции сооружения имеют связь с землей, посредством устройства бутового фундамента и кирпичных стен на цементном растворе, разборка которых, с последующей сборкой, технически невозможна; исследуемый спорный объект относится к объектам развлечений и отдыха – летние открытые киноплощадки; в сооружении киноплощадки литер «А» (в части расположения помещений № и №) такие конструктивные элементы, как покрытия, перекрытия, крыша, кровля предусмотрены не были, а были предусмотрены конструкции стен на бутовом фундаменте, выполняющие функцию самонесущих, совмещенных с функцией ограждающих конструкций; учитывая состав конструктивных элементов киноплощадки (с учетом входящей в ее стопроцентную готовность кинобудки), на дату проведения осмотра 69,2% конструктивных элементов и оборудования комплекса снесены. Учитывая состав конструктивных элементов киноплощадки (без учета входящей в ее стопроцентную готовность кинобудки), сохранилось 11,3% конструктивных элементов, составляющих 55% стен на фундаменте, соответственно 88,7% конструктивных элементов и оборудования киноплощадки снесены; на дату проведения осмотра часть стен киноплощадки имеют характерные удовлетворительному техническому состоянию, равному 40%, в части стен (преимущественно в нижней части стен под решетками) неудовлетворительного технического состояния, при котором требуется ремонт, усиление и восстановление конструкций, одна из сохранившихся стен из глиняного кирпича, ограждающая помещение сцены №, имеет признаки ветхого состояния, при котором кирпич кладки расслаивается, кладка деформирована, часть кирпичей кладки отсутствуют, на спорном объекте сохранились подземные конструкции фундаментов и часть стен, эксплуатация по целевому назначению невозможна, данный состав конструкций зафиксирован техниками БТИ при текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ; сохранившиеся конструкции стен контура являются самонесущими, не имеют аварийного состояния, при котором отсутствует опасность их внезапного разрушения, кирпичная стена ограждения сцены № имеет признаки аварийного состояния; для дальнейшей эксплуатации объекта необходимо восстановление конструктивных элементов и оборудования летней площадки. 

В административном исковом заявлении ФИО2 указал, что нахождение объектов в непригодном состоянии не свидетельствует о прекращении существования такого объекта, данные объекты недвижимости как раз были приобретены с целью их восстановления и дальнейшей эксплуатации по целевому назначению. 

Верховный Суд Республики ФИО3, оставляя без изменения решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указал, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права на восстановление имущества; восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом вышеуказанного заключения эксперта, которым подтверждено, что находящиеся на земельном участке конструктивные элементы стен и фундаментов сооружения киноплощадки с кадастровым номером 90:24:040102:20, площадью 741,9 кв.м, обладает признаками объекта капитального строительства, так как сохранившиеся конструкции сооружения имеют связь с землей, посредством устройства бутового фундамента и кирпичных стен на цементном растворе, разборка которых, с последующей сборкой, технически невозможна, признаны обоснованными выводы о том, что спорные объекты сохранили признаки, указанные в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебных актов, будучи направленным на обеспечение их стабильности и общеобязательности, на исключение их конфликта, предполагает, что факт, установленный судом при рассмотрении одного дела, впредь до его опровержения принимается другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если он значим для разрешения дела. Преюдициальность служит поддержанию непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а наделение свойством преюдициальности - сфера дискреции законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных актов, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что на испрашиваемом ФИО2 земельном участке, площадью 1100 кв.м, расположенном по адресу: ФИО3, г. ФИО3, пгт. Приморский, 

<

адрес>, кадастровый №, расположены принадлежащие ФИО2 на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание – кинобудка, кадастровый №, площадью 81 кв.м, и сооружение – киноплощадка, кадастровый №, площадью 741,9 кв.м, таким образом общая площадь застройки земельного участка составляет 822,9 кв.м, то есть 74,81%, что не свидетельствует о том, что испрашиваемая площадь земельного участка 1100 кв.м с очевидностью превышает необходимую для эксплуатации кинобудки и киноплощадки с учетом их функционального использования, на необходимость учета которого указано в вышеприведенном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае, если суд признает оспариваемое решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение о признании оспариваемого решения незаконным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При этом в абз. 4 вышеуказанного п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ).

Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным постановление Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов гражданину Российской Федерации ФИО7 Ю.М.», а также обязать Администрацию города ФИО3 Республики ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:24:030102:422, в собственность путем выкупа на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для обслуживания нежилых зданий и сооружений, о чем сообщить в суд и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации города ФИО3 Республики ФИО3, заинтересованное лицо: МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО3 Республики ФИО3», о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, – удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов гражданину Российской Федерации ФИО7 Ю.М.».

Обязать Администрацию города ФИО3 Республики ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:24:030102:422, в собственность путем выкупа на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для обслуживания нежилых зданий и сооружений, о чем сообщить в суд и ФИО2.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Феодосийский городской суд Республики ФИО3 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Даниленко

Копия верна:

Судья: Секретарь: