Дело № 2 – 2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2019 года произошел страховой случай – повреждение в результате пожара имущества, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества 

<

номер обезличен>, заключенному с К. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило К. страховое возмещение в размере 190 000 рублей.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела страховой случай наступил по вине ФИО1, который совершил поджог.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации 190 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

<

дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и К. заключен договор добровольного страхования указанной квартиры, в том числе: конструктивных элементов квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущества, сроком действия с 00.00 часов 

<

дата обезличена> по 24.00 часа 

<

дата обезличена>, что подтверждается копией полиса 1801 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

В рамках договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило К. страховое возмещение в размере 190 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба. Приговором установлено, что 

<

дата обезличена>, около 18.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в 

<

адрес>, с целью уничтожения имущества проживавших в этом же доме лиц, используя открытый источник огня в виде пламени спички (зажигалки), умышленно поджог находящиеся в большой комнате указанной квартиры горючие материалы, в результате чего распространившимся по всему дому огнём были уничтожены квартиры и имущество проживавших в доме граждан, в том числе и принадлежащая К. квартира 

<

номер обезличен> с находившимися там мебелью, бытовой техникой, посудой, шторами, постельными принадлежностями, одеждой, обувью, сантехникой, лекарствами и иными вещами на общую сумму 439 200 рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу К. установлена и доказана, на основании указанных правовых норм требования истца ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 190 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2020 года.

С. Хватова

.