Судья Григорьева О.М. № 4/16-79-22-1570/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 22 ноября 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Родина А.С. и осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года, которым ходатайство адвоката Родина А.С. в интересах 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 2 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 2 июня 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области. Неотбытый срок наказания осужденным ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства составлял 3 года 5 месяцев 14 дней. 

Адвокат Родин А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство адвоката рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Считает, что суд не учел хорошее поведение осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, посредством извинительных писем потерпевшей стороне, характеристику и заключение комиссии исправительного учреждения о целесообразности применении к ФИО1 ст.80 УК РФ. Подробным образом ссылаясь на представленные в материалах дела характеризующие данные осужденного, защитник отмечает наличие стабильного правопослушного поведения у ФИО1 и наличие конкретных фактических оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Адвокат полагает, что наличие в прошлом одного взыскания у осужденного ФИО1 не является обстоятельством, которое препятствует удовлетворению заявленного ходатайства. Сторона защиты указывает, что суд первой инстанции не привел в постановлении какие-либо конкретные и значимые обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного, которые свидетельствовали бы о том, что он не утратил общественную опасность, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает причины отказа в удовлетворении ходатайства недостаточно обоснованными. Отмечает, что комиссия его положительно характеризует и единственное допущенное нарушение не является злостным и допущено им более семи лет назад в июне 2016 года в период адаптации в колонии. Вместе с тем, указывает, что имеет 42 поощрения за добросовестное отношение к труду, за хорошее и примерное поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за участие в благоустройстве отрядов, за досрочное выполнение производственных заданий. Ссылаясь на данные, положительно характеризующие его личность обращает внимание на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, направление извинительных писем потерпевшей, а также выплат исков по приговору суда. Просит постановление Старорусского районного суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

В возражениях на апелляционные жалобы Холмский межрайонный прокурор Д.Д. Глумсков считает, что судом обоснованно вынесено постановление, в соответствии с которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Просит постановление Старорусского районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В возражениях и дополнениях потерпевшая Б. полагает, что постановление вынесено на законных основаниях, полностью согласна с вынесенным решением суда. Категорически несогласна с апелляционной жалобой адвоката. Считает, что в настоящее время осужденный признал свою вину не потому что раскаялся в содеянном, а для скорейшего освобождения, что никак не говорит о его исправлении, а также трудиться он начал только перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания. Ссылается на отсутствие каких-либо взысканий с его заработной платы в счет возмещения причиненного преступлением вреда (по приговору он должен возместить моральный вред в размере 700 000 рублей и 100 649 рублей в порядке возмещения материального ущерба) вплоть до марта 2018 года, когда с него было взыскано 130 рублей, а в общей сложности за 2018 год взыскано – 2030 рублей. Такие же суммы были и в следующем 2019 году (200, 110, 200 и т.д., где через месяц, где через два, а где и через полгода). Указывает, что в мае 2020 года обращалась в Новгородскую областную прокуратуру из-за отсутствия взысканий по исполнительным листам с ФИО1 Сообщает, что проведенная прокурорская проверка подтверждает выявленные нарушения при возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также нарушения трудовых обязанностей, о чем прокурором внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства. В настоящее время ФИО2 также возмещена лишь малая часть из назначенной приговором суммы морального вреда и материального ущерба, в связи с чем ссылка адвоката на якобы добросовестное отношение ФИО1 к труду в течение всего периода отбывания наказания не находит своего подтверждения. Полагает, что ФИО1 до сих пор не осознал тяжесть совершенного им преступления, лишив жизни человека. Просит постановление Старорусского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С., действующего в интересах осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражений, дополнений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ).

На момент обращения адвоката Родина А.С. с ходатайством в суд осужденным ФИО1 был отбыт установленный законом срок, что давало суду основания для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

При принятии решения, судом в полном объеме были исследованы все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована характеристика администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, из которой следует, что ФИО1 имеет 42 поощрения от руководства исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, к работе, активное участие в воспитательных мероприятиях, работает слесарем участка металлообработки, к труду относится добросовестно. Приобретены специальности «слесарь по ремонту автомобилей» и «сварщик ручной дуговой сварки». 

Согласно характеристике, осужденный ФИО1 3.10.2016 года, то есть фактически с момента начала отбытия наказания в виде лишения свободы, трудоустроен и работает в исправительном учреждении по настоящее время.

17 октября 2019 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Поддерживает социальные связи с родственниками путем длительных, краткосрочных свиданий и по телефону, в отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом ИУ вежлив и тактичен, вину по приговору суда не признал, в настоящее время изменил отношение к содеянному. 6 сентября 2022 года отправил потерпевшей стороне извинительное письмо, в котором раскаивается в содеянном. Администрация учреждения характеризует осужденного положительно. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел и указал в обоснование отказа, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имел 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, за невыполнение законных требований администрации ИУ. Однако, оценки тому обстоятельству, что нарушение осужденным допущено 30.06.2016 года и что оно является единственным за весь период отбытия наказания, судом в обжалуемом постановлении не дано. 

Согласно представленной бухгалтерией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области справке ФИО1 имеет иск по приговору суда, удержания по которому произведены частично, долг на момент рассмотрения ходатайства составлял 626363,46 рублей.

Однако, как следует из представленного потерпевшей Б. письма заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, незначительная сумма погашения ущерба не связана с действиями осужденного, который осуществляет трудовую деятельность в исправительном учреждении на постоянной основе с 2016 года.

Таким образом, приведя в постановлении положительные данные, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1, мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, суд первой инстанции в постановлении не мотивировал, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства защитника о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом и какие сведения свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом в отношении ФИО3 не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал по ходатайству адвоката Родина А.С. в интересах осужденного ФИО4 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката Родина А.С. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова