Дело № 2-3720\2018

66RS0004-01-2018-002782-11 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 и ООО «Лизинговый центр» к АО «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения по 1 39478 рублей в пользу каждого, а также штрафа.

В обоснование заявленного иска указано на заключение между истцами и ООО «Золотая горка» договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, стоимость которого была определена в размере 2878956 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору истцы отказались от договора долевого участия, о чем известили застройщика, решением суда от 28 июля 2016 года с ООО «Золотая горка» в пользу истцов было взыскано 2878956 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года ООО «Золотая горка» признано банкротом, с открытием конкурсного производства. В то же время 25 мая 2014 года между ООО «Золотая горка» и АО «Страховая компания «Выручим!» был заключен генеральный договор № страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. 

 в дополнение к генеральному договору страхования между ООО «Золотая горка» и АО «Страховая компания «Выручим!» в дополнение к генеральному договору страхования, между вышеуказанными юридическими лицами был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика № ГОЗ\140005\59 в интересах ФИО1 и ФИО2, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство застраховать имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственность перед участниками долевого строительства н сумму 2878956 рублей на срок до 31 марта 2016 года, с обязанностью страхователя уплатить страховую премию в размере 21592 рубля 17 коп. При указанных обстоятельствах и учитывая, что определением арбитражного суда требования истцов были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Золотая горка», а 11 декабря 2017 года наступил страховой случай, страховое возмещение по которому не выплачено, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18 июля 2018 года по требованиям о взыскании страхового возмещения произведена замена истца на ООО «Лизинговый центр», с которым с истцами был заключен договор уступки прав (требования) в отношении выплаты страхового возмещения в рамках спорных правоотношений.

При этом представитель истцов настаивал на необходимость замены стороны истца, не оспорив при этом договор цессии.

В судебное заседание не явились истцы ФИО1 и ФИО2, уполномочили на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов указал на то, что последние настаивают только на требованиях о взыскании штрафа. При этом неправомерной является позиция ООО «Лизинговый центр» о том, что права требования в части штрафа также перешли к обществу, данный довод противоречит требованиям ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговый центр» поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения и штрафа, поскольку по договору уступки прав требований истцы также передали свои права о взыскании штрафа.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, направил в суд отзыв о признании иска в части взыскания страхового возмещения, и не согласии со взысканием штрафа в пользу ФИО1 и ФИО2, поскольку права требования к страховщику переданы по договору уступки, соответственно право на взыскание штрафа у потребителей утрачивается. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ООО «Золотая горка» в лице конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк», о рассмотрении дела извещены. 

От конкурсного управляющего ООО «Золотая горка» поступил отзыв об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как права требования перешли к ООО «Лизинговый центр».

С учетом мнения представителей истцов, суд определил рассмотреть настоящий иск при установленной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ФИО2 и ФИО1 иска и удовлетворяет иск ООО «Лизинговый центр» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в редакции на момент заключения оспариваемой сделки граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства.

Судом установлено, что 

 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Золотая горка» был заключен договор участия в долевом строительстве №А\14\ДДУ-2015, по условиям которого застройщик обязался в срок до 

 построить в коттеджном поселке «Золотая горка» секционный многоквартирный жилой дом на строительной площадка по адресу: 

<

адрес>

Стороны подтвердили, что стоимость жилого помещения была выплачена истцами в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Золотая горка» о взыскании в пользу каждого из истцов 1439478 рублей в связи с односторонним отказом истцов от договора участия в долевом строительстве, в связи с просрочкой передачи жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года застройщик ООО «Золотая горка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года требования ФИО1 и ФИО2 включены в реестр кредиторов должника ООО «Золотая горка», в том числе на сумму 1439478 рублей в пользу каждого.

 между ООО «Золотая горка» и АО «Страховая компания «Выручим!» был заключен генеральный договор № страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. 

В силу п. 1.2 договора выгодоприобретателями по данному договору являются граждане или юридические лица, денежные средства которых привлекались страхователем в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (соз0дания) жилого дома по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

 в дополнение к генеральному договору страхования между ООО «Золотая горка» и АО «Страховая компания «Выручим!» в дополнение к генеральному договору страхования, между вышеуказанными юридическими лицами был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика № ГОЗ\140005\59 в интересах ФИО1 и ФИО2, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство застраховать имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственность перед участниками долевого строительства на сумму 2878956 рублей на срок до 

.

Относительно требований о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что определением суда произведена замена стороны истца на ООО «Лизинговый центр» по требованиям о взыскании страхового возмещения. При этом ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая. 

В соответствии со ст.ст. 927, 932, 938, 940, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором им изложено признание иска, при отсутствии оспаривания фактических обстоятельств по делу. Более того, доводы истца соответствуют представленным и отвечающим требованиям относимости и достоверности доказательствам.

Размер страхового возмещения также ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению, поскольку при наступлении страхового случая, что сторонами подтверждено, страховщик обязан в силу закона произвести соответствующее страховое возмещение.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 и ФИО2 настаивают только на требованиях о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке.

В то ж время, истцы требования о взыскании страхового возмещения не поддерживают, получив при этом соответствующее возмещение, передав свои требования к страховщику.

При этом договор цессии не оспаривается, на момент рассмотрения дела по существу не оспорен и ничтожным не признан.

В соответствии со ст.ст. 382, 383, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку истцы, следуя своей воле и в своих интересах удовлетворили свои требования, передав их иному лицу, утратив при этом материально-правовой интерес по основному требованию, спорные правоотношения со страховщиком отсутствуют, основания для добровольного удовлетворения требования при заключении договора уступки утрачены.

При этом и отсутствуют основания для взыскания штрафа и в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями, вытекающими из договора цессии. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденного страхового возмещения по удовлетворению не подлежит, поскольку права на получение штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Более того, истец ООО «Лизинговый центр» потребителем услуг в сфере страхования не является, когда как право на взыскание штрафа обладает именно потребитель, которым является в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также приходит к выводу о том, что, приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

Более того, в договоре цессии не оговаривалась передача прав по получению штрафа на основании закона о защите прав потребителей именно по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 22594 рубля 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лизинговый центр» удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Выручим!» в пользу ООО «Лизинговый центр» страховое возмещение - 2878956 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Выручим!»» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 22594 рубля 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова