ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Шутенковой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Бурыгиной Ю.С.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № 293 от 31 декабря 2002 года и ордер № 209878 от 25 января 2019 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2018 года ФИО1 на сайте «Avito.ru» сети Интернет разместил объявление о продаже принадлежащего ему велосипеда марки «Mongoosе salvo sport» в корпусе черно-салатового цвета с серебристыми вставками.

В период времени с 6 сентября 2018 года по 11 сентября 2018 года на сайте «Avito.ru» сети Интернет ФИО3 увидел объявление о продаже указанного велосипеда стоимостью 25000 рублей и заинтересовался им. 11 сентября 2018 года в 15 часов 36 минут ФИО3 позвонил ФИО1 по указанному в объявлении абонентскому номеру №, в ходе разговора они договорились о встрече. 

12 сентября 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3 встретился с ранее незнакомым ему ФИО1 у дома 36 по ул. Мира г. Тулы с целью осмотра велосипеда марки «Mongoosе salvo sport» в корпусе черно-салатового цвета с серебристыми вставками, который последний собирался продать. В указанный период времени у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда, принадлежащего ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, 12 сентября 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3, находясь по указанному адресу, с целью войти в доверие к ФИО1 сообщил последнему ложные сведения о том, что ему необходимо посмотреть еще один велосипед, выставленный на продажу, чтобы ФИО1 стал ему доверять и не догадался о его преступных намерениях, после чего обещал перезвонить.

Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, 18 сентября 2018 года в период времени с 18 часов 18 минут по 20 часов 08 минут ФИО3 созвонился с ФИО1 и сообщил последнему ложные сведения о том, что хочет приобрести у него указанный велосипед и договорился о встрече.

18 сентября 2018 года в период времени с 18 часов 18 минут по 20 часов 08 минут ФИО3, находясь у дома 36 по ул. Мира г. Тулы осмотрел принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Mongoose salvo sport» в корпусе черно-салатового цвета с серебристыми вставками, после чего ФИО1, доверяя ФИО3 и не догадываясь о его преступных намерениях, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, с целью проверки технических характеристик сам доверил свой велосипед ФИО3, чтобы прокатиться.

Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, в указанный период времени ФИО3, злоупотребив доверием ФИО1 и получив от него указанный велосипед, не имея намерения возвращать его, осознавая, что совершает безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сел на данный велосипед и уехал до 

<

...> откуда впоследствии на такси ООО «Максим-Тула» отвез вышеуказанный велосипед в п. Ревякино Ясногорского района Тульской области, тем самым похитил вышеуказанный велосипед, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО1 

Таким образом, ФИО3 с похищенным им имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 имущественный вред на общую сумму 25 000 рублей, который является для последнего значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что в сентябре 2018 года на сайте «Авито.ру» он увидел объявление ФИО1 о продаже велосипеда «Mongoos salvo sport». Поскольку денег на его приобретение у него не хватало, он решил войти в доверие к продавцу, чтобы похитить данный велосипед, под предлогом прокатиться. 12 сентября 2018 года он сообщил ФИО1, что у него есть еще один вариант покупки велосипеда, чтобы последний не предположил, что у него нет денег, договорился с ним, что позвонит после того, как посмотрит другой велосипед. 18 сентября 2018 года они созвонились, встретились у дома 36 по ул. Мира г. Тулы, в ходе общения пришли к выводу, что на велосипеде необходимо прокатиться. Затем, убедившись, что ФИО1 ему полностью доверяет, он сел на велосипед и уехал, то есть похитил его и на такси отвез в п. Ревякино Ясногорского района Тульской области. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года он решил продать принадлежащий ему велосипед марки «Mongoos salvo sport» и разместил объявление на сайте «Авито.ру», установив стоимость в 25000 рублей. Приблизительно 10 сентября 2018 года по объявлению ему позвонил ФИО3, с которым он встретился на следующий день по адресу: 

<

...> показал велосипед. После осмотра ФИО3 сообщил, что после того, как осмотрит другой велосипед, перезвонит ему и сообщит о своем решении. 18 сентября 2018 года ФИО3 позвонил ему и попросил еще раз посмотреть велосипед, в связи с чем в этот же день они встретились по тому же адресу. В ходе общения они пришли к выводу, что ФИО3 необходимо прокатиться на велосипеде, в связи с чем последний сел на велосипед и поехал в сторону Танкового переулка, после чего свернул за угол. Подождав немного и поняв, что ФИО3 с его велосипедом не вернется, он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него значительным не является, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, доход его супруги около 25000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия он подрабатывает в ООО «Максим-Тула». 18 сентября 2018 года после 20 часов 08 минут он согласно поступившему заказу перевозил мужчину, при котором был велосипед от 

<

...> до пос. Ревякино Ясногорского района Тульской области (т. 1 л.д. 68-70).

Как следует из протокола выемки от 5 декабря 2018 года у подозреваемого ФИО3 изъят велосипед марки «Mongoos salvo sport» в корпусе черно-салатового цвета с серебристыми вставками, похищенный у ФИО1 (т. 1 л.д. 96-100).

Изъятый у ФИО3 велосипед осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 52-55). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 декабря 2018 года, с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с 1 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО3 пояснил, что звонил потерпевшему ФИО1 именно с данного номера телефона. Указанный CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-66)

Как следует из справки ООО «Максим-Тула» от 2 ноября 2018 года, с абонентского номера № в сервис заказа такси «Максим» поступил заказ на прибытие автомобиля 18 сентября 2018 года в 20 часов 08 минут для движения по маршруту от ул. Ленинградская д. 19 без указания конечной точки маршрута. 

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение подсудимому в сторону смягчения, просила суд исключить вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании с учетом показаний потерпевшего ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимает изменение обвинения в сторону смягчения ипереквалифицирует действия подсудимого ФИО3 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что в силуст. 246 УПК РФ формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются только государственным обвинителем и входит в его исключительную компетенцию. Соответственно, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения являются для суда обязательными.

Доводы, изложенные государственным обвинителем в обоснование изменения обвинения, суд находит полностью соответствующими выявленным обстоятельствам дела, а также полностью согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен, кроме того, ФИО3 в счет возмещения морального вреда выплатил ему 10000 рублей, принес ему свои извинения, он его простил, никаких претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Андросова А.Б. возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, указав на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не будет способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципам социальной справедливости. При этом, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основаниист. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, поскольку он загладил потерпевшему ущерб, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершил впервые, вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3, его защитник адвокат Пер М.Я. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в совершенном преступлении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, а также моральный вред. Также не возражали против прекращения дела в связи с назначением судебного штрафа, если таковой будет назначен судом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, просили в этом случае обратить внимание на материальное положение ФИО3, который работает 

<

данные изъяты>, проживает 

<

данные изъяты>

Рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем из анализа приведенной выше уголовно-правовой нормы следует, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. При этом при принятии решения по данному вопросу суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением, а должен учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, мотивов и способа его совершения, данных о личности подсудимого ФИО3, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в данном конкретном случае прекращение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также предупреждения совершения преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, вместе с тем, суд усматривает основания для прекращения дела в порядке, предусмотренномст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренныхст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренныхст. 76.2 настоящего Кодекса.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое в силуст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Данное преступление совершено ФИО3 впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, по месту жительства УУП ОУУПиДН УМВД России по г. Туле характеризуется 

<

данные изъяты>

Причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб подсудимый ФИО3 возместил в полном объеме, принес последнему извинения, никаких претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является достаточной для вывода суда о наличии правовых оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельств, препятствующих этому, не установлено. Освобождение подсудимого от уголовной ответственности без судебного штрафа, с учетом характера совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениямист. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок оплаты назначенного судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что не позднее 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа, он обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате соответствующих денежных сумм.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или апелляционного представления в Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу

05.03.2019 года

Подлинник постановления находится в деле 

1-19/2019 в Советском районном суде