Судья Васюхневич Т.В. Дело №22-3743/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного 

<

данные изъяты>

защитника - адвоката Шевченко А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 

<

данные изъяты> на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<

данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору 

<

данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения 

<

данные изъяты> не избиралась.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 2076 рублей 00 копеек отнесены за счет государства.

Автомобиль «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, конфискован в доход государства, наложенный на него арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, 

<

данные изъяты> признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным 

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба, по доводам которой выражает несогласие с приговором, считает его не законным и не обоснованным.

Стороной обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством.

В качестве доказательств, подтверждающих его вину в преступлении, суд ссылается на показания свидетелей 

<

данные изъяты> допрошенных в качестве свидетелей понятых 

<

данные изъяты>

Свидетели 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ занимали различные должности сотрудников полиции.

Приводя показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был замечен автомобиль «Тойота», который двигался, перемещаясь из одной полосы на другую полосу. Проигнорировав требования сотрудников полиции остановиться водитель, увеличил скорость, заехал на парковку у 

<

адрес>, считает, что данные показания не соответствуют действительности. Он подошел к автомобилю, чтобы забрать телефон и сигареты. В этот момент подъехали сотрудники полиции и стали заявлять, что он управлял автомобилем. 

Если полицейские на служебном автомобиле преследовали его, то почему они не представили видеозаписи ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, хотя бы с нагрудных видеорегистраторов.

По прибытию сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты> он им сразу заявил, что автомобилем не управлял.

Сотрудники ГИБДД в суде частично давали ложные показания. В частности, что касается приглашения понятых и их участия в выполнении освидетельствования и составления материалов.

Понятые 

<

данные изъяты> не находились на парковке возле 

<

адрес> к дому 6/1 по 

<

адрес> один из сотрудников позвонил понятым и пригласил их участвовать в составлении материалов. Понятые не находились рядом с автомобилем, как они заявили в суде, и не наблюдали за ходом составления документов и проведением освидетельствования. Они подошли к автомобилю сотрудников ГИБДД уже после того как были составлены все документы и поставили свои подписи на документах в качестве понятых. Сотрудники ГИБДД не отрицали, что ранее с понятыми они были знакомы. Понятые в суде лжесвидетельствовали, что они не находились на парковке возле 

<

адрес>, поскольку почти в два часа ночи в разных автомобилях в разных местах на парковке оказались одновременно два человека знакомые сотрудникам ГИБДД, оформляющим материал.

Судом, без достаточных оснований отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в отдел полиции для установления номеров телефонов и получения детализации звонков 19.01.2025г.

Полагает, что суд занимал сторону обвинения, что не допустимо. 

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Просит приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> заместитель прокурора 

<

адрес> Давыдов И.А. полагает, что приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный 

<

данные изъяты> адвокат Шевченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного 

<

данные изъяты>, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. 

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе, а также стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопреки доводам осужденного и его позиции в суде первой инстанции, виновность 

<

данные изъяты> подтверждается:

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был замечен автомобиль «Тойота», который двигался по 

<

адрес>, переезжая из полосы в полосу. Они решили проверить водителя автомобиля, включили на патрульном автомобиле проблесковые спец. сигналы, по громкоговорителю предложили водителя автомобиля остановиться. При этом водитель проигнорировал требование, увеличил скорость и продолжил движение по 

<

адрес> автомобиль заехал на парковку у 

<

адрес> и остановился по ходу движения. Он остановил автомобиль параллельно и видел, что за рулем находился 

<

данные изъяты> Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля со стороны водительской двери. Он попросил 

<

данные изъяты> предъявить документы, при проверке которых было установлено, что 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, имеет сильный запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке и несвязную речь. В связи с данными обстоятельствами они вызвали сотрудников ДПС для дальнейшего оформления документов; 

согласующихся с ними показаний свидетелей 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, около 02 часов 25 минут получили информацию о том, что по 

<

адрес> остановлен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по управлением 

<

данные изъяты>., у которого имеются признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу, обнаружили автомобиль, 

<

данные изъяты> находился около него, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Они пригласили понятых из числа лиц, находящихся на парковке, в присутствии которых 

<

данные изъяты>. был отстранен от управления автомобилем, затем прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» в присутствии понятых. Результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора 

<

данные изъяты> не согласился. 

<

данные изъяты> предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался;

а также согласующимися с ними показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в своих автомобилях на парковке около 

<

адрес>. Через окно автомобиля видели, как по дороге движется автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, следом за которым ехал автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми сигналами, сотрудники полиции по громкой связи просили водителя автомобиля «Тойота Королла» остановиться. Примерно около 02 часов 20 минут указанный автомобиль марки «Тойота Королла» заехал на парковку у 

<

адрес> и припарковался в их поле зрения. За рулем автомобиля находился мужчина, установленный как 

<

данные изъяты> Подъехавшие сотрудники полиции вышли из автомобиля и подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> с водительской стороны которого вышел 

<

данные изъяты> Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС и попросили их принять участие в качестве понятых, разъяснили им права и обязанности понятых. У 

<

данные изъяты> имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он покачивался из стороны в сторону. В их присутствии 

<

данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем, затем по предложению сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер». Результат освидетельствования на состояние опьянения был около 0,250 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора 

<

данные изъяты> не согласился. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

Суд первой инстанции, оценивая показания данных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. 

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела, вышеприведённые показания свидетелей не содержат. При допросе свидетели давали пояснения о произошедших событиях, как они их видели, воспринимали, а также запомнили, показания свидетелей обвинения обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания их недопустимыми и для исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано не установил оснований для оговора осужденного 

<

данные изъяты> со стороны свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения осужденного к уголовной ответственности.

При этом служба свидетелей 

<

данные изъяты> в полиции не является основанием для признания их показаний недостоверными и не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе дела. 

Судом были проверены доводы стороны защиты о том, что понятые 

<

данные изъяты> являлись знакомыми сотрудников полиции и по делу нарушен порядок привлечения понятых, которые признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств невозможности участия 

<

данные изъяты> в качестве понятых при проведении процессуальных действий в силу заинтересованности стороной защиты суду не представлено.

Судом проверен порядок направления 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, который полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Помимо того, что показания свидетелей, приведенные подробно в приговоре, согласуются между собой, они также подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об отстранении 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством, согласно которому осужденный ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поскольку имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут в одном литре выдыхаемого воздуха 

<

данные изъяты> содержалось 0,253 миллиграмма абсолютного этилового спирта, чем установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался; протоколом осмотром видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, на которой зафиксирован порядок проведения освидетельствования 

<

данные изъяты> на состояние опьянения, результат данного освидетельствования, а также порядок оформления документов; постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, квитанцией об оплате административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных судом в приговоре, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности 

<

данные изъяты> в инкриминированном ему деянии.

Доводам апелляционной жалобы о том, что свидетели 

<

данные изъяты> являлись знакомыми сотрудников полиции и не могли находиться в ночное время на парковке возле 

<

адрес>, судом дана надлежащая оценка, они признаны надуманными, не нашедшими подтверждения, поскольку доказательств невозможности участия 

<

данные изъяты> в качестве понятых при проведении процессуальных действий с осужденным в силу заинтересованности суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции не представлено. 

<

данные изъяты> были допрошены непосредственно в качестве свидетелей в судебном заседании, дали подробные показания об обстоятельствах совершения 

<

данные изъяты> инкриминированного преступления. 

Доводам стороны защиты о том, что 

<

данные изъяты> не являлся водителем транспортного средства, а находился около автомобиля на парковке, судом также дана надлежащая оценка, они признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> подробно приведенными в приговоре, которые являлись непосредственными свидетелями управления 

<

данные изъяты> автомобилем с признаками опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и осужденного, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также несостоятельными являются утверждения автора апелляционной жалобы о несправедливости судебного разбирательства дела. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного 

<

данные изъяты> на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится. 

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности 

<

данные изъяты> в инкриминированном преступлении судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, которые соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. При этом суд не обязан удовлетворять каждое заявленное сторонами ходатайство. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи преследования сотрудниками полиции осужденного, а также неудовлетворение ходатайства об истребовании номеров мобильных телефонов сотрудников полиции и понятых, а также детализации телефонных соединений, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о недоказанности вины 

<

данные изъяты> в совершении преступления и о нарушении его права на защиту, поскольку вина осужденного доказана совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана верная оценка действиям 

<

данные изъяты> которые правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, для его оправдания не имеется. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденному 

<

данные изъяты> наказания судом в полной мере соблюдены.

При назначении 

<

данные изъяты> наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание 

<

данные изъяты>, суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие инвалидности, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного 

<

данные изъяты> наказания, а также применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о назначении 

<

данные изъяты> наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы. Назначенное осужденному наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судьба вещественных доказательств, вопросы о конфискации арестованного автомобиля, процессуальных издержках, судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора при судебном рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья (подпись) Н.В. Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Агеева