РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара 25 октября 2018 года

Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Шайдуллиной А.Р.,

заявителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихоновского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО5 от 06.07.2018г., по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО5 от 06.07.2018г по делу об административном правонарушении № 5-150/2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 06.07.2018г. по делу об административном правонарушении № 5-150/2018 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагаетчто постановление является незаконным, необоснованным, и вынесенным с допущением нарушения процессуальных требований. В обоснование своей жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 со своей девушкой ФИО2 находились в гостях, где ФИО4 выпил пиво, ФИО2. алкоголь не употребляет, в связи с проблемами здоровья. В 1час 30 мин они выехали от друзей, за рулем была ФИО2 его автомашину остановили сотрудники ДПС, ФИО2 предъявила документы на машину и паспорт, водительского удостоверения у нее с собой не было. ФИО4, который находился на пассажирском сиденье, попросили предъявить документы, он их предъявил. Инспектора утверждая, что он был за рулем,принудительно отвели его к патрульной машине, затолкали его туда и начали составлять протокол. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении он пояснял, что не является водителем, поэтому и отказался пройти медосвидетельствование. Инспектор ФИО6 пройти освидетельствование ему не предлагал.Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, но он с этим не согласен, так как ФИО3 до этого ФИО4 не знала, она в действительности видела все происходящее, о составленном протоколе в отношении ФИО4 она ничего не знала, она являлась случайным свидетелем.Он не являлся водителем, управляющим ТС, показания инспекторов не логичны и не последовательны, не доказывают того что он находился за рулем, также в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства этому, инспектором ДПС ФИО6 допущены существенные процессуальные нарушения при сборе материала, на видеозаписи факта предложения инспектором ФИО6 пройти освидетельствования не зафиксировано, видеозаписи мировому судье представлены не были. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения не установлена. Мировым судьей при вынесении постановления не дана мотивированная оценка обстоятельствам и доказательствам, представленными представителем ФИО4, судья возложил на него бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству заявителя -ФИО7, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Тихановского Д,А. в совершении административного правонарушения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что они несли службу совместно с ИДПС ФИО8, ФИО9, ФИО10 У 

<

адрес> было остановлено транспортное средство БМВ, черного цвета, однако на требование инспектора водитель сразу не остановился, остановился проехав значительное расстояние. После остановки машины было видно, что автомобиль раскачивается, водитель и пассажир меняются местами. Позже он увидел на консолиследы от ботинок, что подтверждало тот факт, что водитель и пассажир менялись местами. Водителю, т.е как позже узнал ФИО4 было предложено пройти в патрульную машину, но он отказывался, сопротивлялся, в связи с чем были применены спецсредства-наручники. ФИО4 говорил, что не ехал за рулем. 

Были оформлены соответствующие протоколы, в которых расписываться он отказался. У ФИО4 был резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, которое несоответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он отказался, медосвидетельствование. От прохождения медосвидетельствования он так же отказался. Видео не сохранилось по техническим причинам

Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО6 дополнив, что транспортное средство было отправлено на штрафстоянку, права ФИО4 были разъяснены.

Инспектор ДПСФИО10 пояснил, что осуществлял патрулирование совместно с ФИО9. вторым экипажем были ФИО6, ФИО8, находились на 

<

адрес>. Был остановлен автомобиль БМВ, за рулем которого находился молодой человек. Автомобиль остановился на отдаленном расстоянии от места остановки. Когда он подошел к автомобилю, молодой человек уже стоял около машины, с пассажирской стороны. Он заглянул в салон, увидел на сидениях следы от обуви. ФИО4 отрицал, что управлял транспортным средством. Материал в отношении ФИО4 оформлялся в патрульной машине, он при этом не присутствовал.

Инспектор ДПС ФИО9 дал показания аналогичные показаниям ФИО6, ФИО10, при этом дополнил, что автомобиль останавливал он, светил жезлом, видел, что за рулем был парень, определил это по комплектации и одежде, она была темной, а на пассажирском сидении сидел человек, одетый в светлую одежду. Когда он подошел к машине, девушка в светлой одежде была за рулем. В машине он видел следы от обуви на консоли и сидении. Позже в отношении ФИО4 стали оформлять материал, при оформлении он не присутствовал.

ФИО2 в судебном заседании пояснила.что за рулем автомобиля БМВ, во время его остановки находилась она, ФИО4 автомобилем не управлял.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих врассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлениемПравительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02час. 47 мин. по адресу 

<

адрес> водитель Т.Д.АБ., управляя ТС БМВ № г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приналичии признаков опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПравилДорожного Движения РФ, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня2008 г. N 475 (далее - Правила), отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

При этом направление ФИО4 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основание направления на медицинское освидетельствование- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Довод ФИО4 о том, что в отношении него неправомерно возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку он транспортным средством не управлял, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, протоколом об административном правонарушении 63 № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом; видеозаписью из которой следует, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС отказался. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства имеется указание на ведение видеозаписи.

Согласно справке, выданной инженером СиСТ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре иной, кроме предоставленной в материалах дела видеозаписи фиксации рассматриваемого правонарушения не имеется, в связи с истечением срока хранения..

Протоколы составлены в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, противоречий и существенных нарушений закона при их составлении, которые повлияли бы на состав административного правонарушения, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод жалобы о том, что ФИО4 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, должностным лицом нарушены правила и порядок направления на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции. 

Утверждение ФИО4 и его представителя о том, что должностные лица не имели возможности разглядеть сидевших в машине ничем не подтвержден, факт нахождения автомобиля в тонированном состоянии сторонами не оспаривается, однако достоверных доказательств тому, что это препятствовало установлению обстоятельств правонарушения не предоставлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии так же не подтверждают и не опровергают указанного факта. Фотографии сделаны в ночное время, на достаточно удаленном расстоянии, при искусственном освящении, с определенного ракурса. При этом данных свидетельствующих о том, что с места расположения инспектора при остановке БМВ, освещении автомобиля жезлом, инспектор не имел возможности разглядеть граждан находившихся в автомобиле не имеется. Не составление протокола за тонировку, так же не свидетельствует о недоказанности установленных обстоятельств

Факт управления ФИО4 транспортным средством БМВ, отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден показаниями инспекторов ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО10 опрошенных в судебном заседании мировым судьей, подтвержденных ими в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Указанные свидетели были предупреждены мировым судьей и судом апелляционной инстанции об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО4 они не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, причин для оговора не имели, не доверять их показаниям у суда нет оснований. Существенных противоречий в их показаниях судом не установлено.

Тогда как именно показания свидетеля ФИО2 являются противоречивыми, опровергаются видеозаписью. Так из видеозаписи следует, что ФИО2 находилась в непосредственной близости с патрульным автомобилем, наблюдала происходящее в автомашине, давала пояснения о том, что за рулем была она, находилась в серо-белой одежде, что подтверждает показания инспектора ФИО12

Тогда как на вопрос суда о том расписывался ли где- нибудьФИО4, сколько составлялось документов пояснила, что не видела, отходила от автомобиля, находилась в темной одежде. 

ФИО2 является знакомой ФИО4, заинтересована в положительном для ФИО4 исходе дела, суд считает, что данные ею показания, поведение в целом, направлены на желание помочь ФИО4 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, факт управления ФИО4 автомобилем с признаками опьянения сотрудниками ГИБДД был установлен, у них имелись законные основания для направления его на освидетельствование, медосвидетельствование.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ФИО4. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Позицию ФИО4 мировой судья правомерно расценил как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения и сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании полного, всестороннего и объективного анализа представленных материалов. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самара Самарской области от 06.07.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Тихановского по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самара Самарской области от 06.07.2018г. по делу об административном правонарушении № 5-150/2018 в отношении Тихановского ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Тихановского ФИО1- без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья: /подпись/ Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь