Дело № 2-3138/2018 08 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 01 апреля 2015 года, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 821 892,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 418,92 рублей, расходы на уплату услуг оценочной компании в размере 39 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – 2-х этажный жилой дом общей площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 247 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем реализации на публичных торгах, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 880 000 рублей для приобретения объектов недвижимости, а именно 2-х этажного жилого дома общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 247 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору ответчики передали банку в залог объекты недвижимости, а именно 2-х этажный жилой дом общей площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 247 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кредит должен был осуществляться ежемесячными платежами. Ответчики не исполняли надлежащим образом своих обязанностей, нарушали предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиками погашена не была.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании п. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 880 000 рублей для приобретения объектов недвижимости, а именно 2-х этажного жилого дома общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 247 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д. 15-17/.

По условиям договора кредит был выдан сроком на 84 месяца под 15,50 % годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01 апреля 2015 года ответчики передали банку в залог 2-х этажный жилой дом общей площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 247 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (п. 10 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 01 апреля 2015 года ответчикам 880 000 рублей, что ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиками не надлежащим образом, допускались просрочки ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18 сентября 2017 года банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора /л.д. 45-57/, указанное требование не исполнено, что ответчиками не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 04 сентября 2017 года составляет 821 892,47 рублей, из которых просроченная задолженность – 755 122,71 рублей, просроченные проценты – 58 607,08 рублей, неустойка – 8 162,68 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд считает допущенное ответчиками нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 821 892,47 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» № 50002090478-134 от 06 марта 2018 года рыночная стоимость объекта залога: 2-х этажного жилого дома составляет 447 000 рублей, земельного участка – 289 000 рублей /л.д. 143-248/.

В ходе рассмотрения дела ответчики рыночную стоимость объекта залога, определенную на основании отчета специалиста не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на 2-х этажный жилой дом общей площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 357 600 рублей (447 000 х 80%), на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 247 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 231 200 рублей (289 000 х 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг оценочной компании истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 871706 от 04 апреля 2018 года на сумму 39 000 рублей /л.д. 8/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате услуг оценочной компании в размере 39 000 рублей.

В материалы дела также представлены платежное поручение, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 23 418,92 рублей /л.д. 8/, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 23 418,92 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 01 апреля 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 821 892,47 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 418,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2-х этажный жилой дом общей площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 357 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 247 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 231 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.