№

УИД №RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2024года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе 

судьи Струковой О.А., 

При секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота Аллион гос. номер №, принадлежащее истцу на ФИО3 собственности. Виновным в данном ДТП признан второй участник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 206 876, 50 рублей. Выплата произведена не в полном объеме. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 639 800 рублей, с учетом износа - 369 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Аллион гос. номер № составляет 543 083, 50 рублей, стоимость годных остатков – 435 963, 87 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 435 963, 87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 24 064, 20 рублей. Истец обратился в Службу ФИО3 уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 100 рублей, в остальных требованиях было отказано. Истец с данным решением не согласился и обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 117 321, 30 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1173, 21 рублей в день, но не более 335 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 166 394, 45 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1663,94 рублей в день, но не более 311 834, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 83 197, 22 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании допрошенный эксперт ДЭЦ «Истина» ФИО5 поддержал выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, в полном объеме, пояснил, что все значимые обстоятельства ДТП были им исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, что отражено в заключении. 

Выслушав участников процесса, пояснения судебного эксперта, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота Аллион гос. номер №, принадлежащее истцу на ФИО3 собственности. Виновным в данном ДТП признан второй участник ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 206 876, 50 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия истца с приложением экспертного заключения выполненного ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 639 800 рублей, с учетом износа - 369 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Аллион гос. номер № составляет 543 083, 50 рублей, стоимость годных остатков – 435 963, 87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 26 738 рублей и выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 24 064, 20 рублей.

Истец обратился в службу ФИО3 уполномоченного.

В рамках обращения ФИО3 уполномоченным было инициировано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-141821_3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 402 316 рублей, с учетом износа – 244 100 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 504 450 рублей. 

Придя к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и выплаченная сумма страхового возмещения находится в статистической погрешности с сумой стоимость восстановительного ремонта определенного ООО «ВОСМ», решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-141821/5010-008 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 64 100, 92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальных требованиях было отказано.

Не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство удовлетворено, производство экспертизы поручено Дальневосточный экспертный Центр «истина».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 366 600 рублей, без учета износа – 632 600 рублей. Рыночная стоимость ТС составила 621 600 рублей, стоимость годных остатков - 115 400 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется выводами судебного эксперта Дальневосточный экспертный Центр «Истина».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, положенного в основу решения, ответчиком не представлено. Вывод судебного эксперта является однозначным, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется.

Не принимая во внимание рецензию специалиста ООО «АВС Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что данная рецензия выводы суда не опровергает, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. 

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 132 985, 50 рублей (366 600 р. – 233 614, 5 р.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 329, 85 рублей в день, но не более 311 834, 88 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО3 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО3 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Нарушение ФИО3 в силу ст. 15 Закона РФ "О защите ФИО3" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения ФИО3 истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО3, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 492, 75 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 190 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 985, 50 рублей, штраф в размере 66 492, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 329, 85 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 311 834, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 5 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.