Дело №

РЕШЕНИЕ

пос. Березник 12 июля 2023 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Мой А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Отд МВД России «Виноградовское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Маринич, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что должностным лицом ему не было разъяснено, что в отношении него составляется протокол, не были разъяснены его права и отобраны объяснения, подпись в протоколе он ставил без очков, которые ему необходимы для коррекции зрения, текст протокола без них он прочесть не мог, подписывая протокол, он полагал, что был допрошен в качестве свидетеля по факту ссоры между соседями М. и Ж..

В судебное заседание Маринич не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут возле 

<

адрес> ФИО2 нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал. 

Факт совершения Мариничем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут возле 

<

адрес> ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес Ж.Н.А.. в присутствии Ж.Л.Н. демонстративно нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу; объяснениями Ж.А.Н.., Ж.Л.Н.., согласно которым после произошедшего конфликта между Ж. и М. из подъезда вышеуказанного дома вышел Маринич, который выразился в адрес Ж. нецензурной бранью, несмотря на то, что Ж. просил не вмешиваться в ссору. 

В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Маринича, копия протокола ему вручена. Графа о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Мариничем подписана, в графе для объяснений относительно правонарушения он собственноручно указал «согласен». Также Мариничем собственноручно подписано объяснение, данное им должностному лицу, составившему протокол.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола опровергается содержанием процессуальных документов.

Срок давности привлечения Маринича к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, квалификация действий Маринича в обжалуемом постановлении не соответствует объему обвинения, изложенному в протоколе об административном правонарушении, поскольку оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, а также то, что на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия он не реагировал, ему не вменялось, в связи с чем указанное подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Отд МВД России «Виноградовское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, а также указание на то, что на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия он не реагировал.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.И. Мой