Дело № 1-17/2023

УИД - 16RS0027-01-2023-000111-84

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2023 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики 

<

адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО2, ФИО1,

потерпевшей ФИО10 (приняла участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

переводчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, содержащего под стражей, судимого: 

- приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 УК РФ к исправительным работам сроком № год с удержанием № % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут находясь на железнодорожной платформе № железнодорожной станции «

<

адрес>» Горьковской железной дороги филиала 

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, географические координаты №, увидел сидящую на скамейке ФИО5, и у него из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на открытое, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с целью своего незаконного обогащения, а именно денежных средств, о наличии которых в лежащий на коленях потерпевшей женской сумке он предполагал. 

Во исполнение своего преступного замысла ФИО6, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно–опасных последствий в виде причинения ФИО10 материального ущерба, подбежал к сидящей на скамье ФИО10, без применения насилия, выхватил лежащую на ее коленях женскую сумку коричневого цвета из кожзаменителя, не представляющей материальной ценности, внутри которой находились также не представляющие материальной ценности для потерпевшей паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО10, медицинская амбулаторная карта, скидочные карты «Магнит» и «Пятерочка», банковские карты «Почта Банк» № и №, а также два кошелька, в одном из которых находились денежные средства в размере № рублей и стал убегать с места происшествия. ФИО5, видя, что ФИО6 убегает с принадлежащим ей имуществом, стала кричать ему вслед, требуя остановиться, и вернуть похищенное ей имущество. ФИО6 услышав требования ФИО10 о возврате похищенного им имущества, не реагируя на законные требования потерпевшей о возврате её имущества, которое он у неё открыто похитил, с целью доведения своего преступного умысла до конца, скрылся с места преступления. С похищенным имуществом ФИО6 распорядился по собственному усмотрению. Преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму № рублей. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов прогуливаясь встретил знакомого по имени 

<

данные изъяты>, и с ним выпил бутылку водки. После чего он с ним разошелся, и направился домой. Дорога до дома проходила через железнодорожный вокзал. У перехода через пути, он встретил ранее незнакомую женщину, которая не могла перейти пути. Он решил помочь женщине перейти через пути, для чего взял у нее из рук сумку. Он также взял женщину за руку, и они направились к ступеням через платформу. Он шел немного впереди, а она позади. Когда он перешел пути, женщина находилась на платформе. Данная женщина начала кричать, что он хочет украсть ее вещи, поскольку он был выпивший, он бросил сумку в траву и убежал в сторону лесопосадки. В ходе опознания, она опознала его как лицо, которое у нее похитило сумку. 

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью добытых доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании с участием переводчика ФИО9 показала, что она самостоятельно на электричке ездит в 

<

адрес>, ранее ей был сделана операция на щитовидную железу. Ездит в 

<

адрес> одна, при этом в городе её встречает сестра, и по городу она провожает, поскольку город она плохо знает. ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен прием к врачу в Республиканской онкологической клиники на № часов. В этот день примерно в № часов она сидела на скамейке на платформе станции 

<

адрес>, ждала электропоезд. Билеты были куплены. После покупки билета до 

<

адрес>, стоимость которого составляет № рублей, у нее в кошельке денег оставались № рублей, в банковских картах денег не было. В определенный момент сзади к ней подошел незнакомый мужчина и вырвал у нее сумку и быстрыми шагами начал отходить от нее. Она закричала ему в след, чтоб он сумку вернул. В этот момент этот мужчина повернулся лицом к ней. Сумку он бросил около лесопосадки, она не смогла его догнать. После чего она о случившемся сообщила в полицию. Во время дознания она переводчика не просила, о намерении пользоваться помощью переводчика не заявила, с ней общались на татарском языке.

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия опознания. При ходе указанного следственного действия ФИО5, осмотрев предъявленных лиц, уверенно указала на ФИО6, который был с табличкой № (л.д. 93-94). 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д. 95-96) следуют пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр остановочной платформы станции 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>. Кроме того осмотрен участок лесопосадки, параллельный 

<

адрес>, где под деревом обнаружены и изъяты дамская сумка коричневого цвета из кожзаменителя, внутри которой обнаружены документы на имя ФИО10 и её вещи (л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр остановочной платформы станции 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> (л.д.19-24); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, принадлежащие ФИО10: паспорт, 2 банковские карты «

<

данные изъяты>», ИНН, пенсионное удостоверение, медицинская книжка, справка об инвалидности, находящихся в сумке ФИО10 (л.д. 58-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, осмотренных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что вероятность того, исследованные биологические следы на рубашке произошли действительно от ФИО6 составляет не менее №%; вероятность того, что исследованные биологические следы на сумке произошли действительно от ФИО10 составляет не менее №%; полученные результаты не исключают происхождение биологических следов на сумке от ФИО10 и ФИО6 (л.д. 73-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы буккального эпителия ФИО10 и ФИО6; сумка женская коричневого цвета, мужская рубашка с коротким рукавом (л.д. 131-136);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, осмотренных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137);

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъяты денежные средства в размере 106 рублей (л.д.33-36);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средстве в сумме № рублей (л.д. 139-141);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств, осмотренных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 опознала ФИО6 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д. 88-92).

Давая оценку указанным доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 87, 88 УПК РФ, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания ФИО5 была допрошена без участия переводчика. 

В связи с этим, суд в основу приговора кладет показания потерпевшей ФИО10 данные непосредственно в судебном заседании с участием переводчика. 

При этом потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она в ходе дознания о намерении пользоваться помощью переводчика не заявляла, с ней общались на татарском языке. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО10, данные ею в судебном заседании, суд считает, что нет оснований этим показаниям не доверять. Суд признает её показания достоверными и допустимыми, так как они последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. 

Оснований для оговора подсудимого не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Судом установлено, что никаких мотивов, у потерпевшей, оговаривать подсудимого нет, не доверять этим показаниям у суда никаких оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у неё не было. 

По вышеуказанным основаниям, суд отклоняет ходатайство стороны защиты об исключении доказательств - протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у потерпевшей 2 группы инвалидности (л.д. 51), а также наблюдение у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость умеренная» не свидетельствуют о недостоверности её показаний. По всем основным обстоятельствам-действиям подсудимого потерпевшая давала последовательные, четкие показания. Она недееспособной не признана. Сама потерпевшая настаивает, что она все адекватно понимает и запоминает, объективно воспринимает событие. 

Суд приходит к выводу, что каких либо оснований для вывода о недостоверности, либо недопустимости показаний потерпевшей с учетом её поведения в ходе судебного следствия не установлено.

Суд считает, психическое состояние потерпевшей не препятствовало правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Оснований для назначения экспертного исследования психического состояния потерпевшей, суд не усматривает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он только помогал потерпевшей перейти через железнодорожные пути. 

К показаниям ФИО6 суд относится критически, находя их вызванным желанием избежать уголовной ответственности, при этом показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества. 

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, как указала стороны защиты, судом не установлено. 

Непризнание вины подсудимым является методом его защиты и не может являться основанием для его оправдания. 

При назначении наказания в отношении подсудимого суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоящего, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает посредственную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его родственников, высказанное мнение в судебном заседании о готовности извиниться перед потерпевшей возместить материальный ущерб, а также то обстоятельство, что подсудимый в момент совершения преступления не имел судимость. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО6 наказание, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 умышленного преступления против собственности, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться действенным, и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО6 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения с применением статьи 73 УК РФ, не имеется.

Суд оснований для применения правил статьи 76.2 УК РФ не усматривает. 

Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО6 совершено преступление средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, применяя правила статьи 53.1 УК РФ, заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. 

Поскольку ФИО6 по данному делу совершил преступление до вынесения приговора Сабинским районным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание с учетом требований части 5 статьи 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, по которым она избрана, не изменились, новые обстоятельства не возникли. 

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями статьи 72 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 60.2 УИК РФ подсудимый подлежит направлению к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком № месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ более строгим по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком № месяцев. 

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок № месяцев с удержанием №% из заработной платы в доход государства. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО6 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до доставления в исправительный центр, содержать в 

<

адрес> России по Республике Татарстан.

В соответствии с частью 3 статьи 60.2 УИК РФ ФИО6 направить к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем. 

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок принудительных работ время содержания под стражей с учетом его задержания в порядке статьи 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. Исполнение поручить КЛУ МВД России на транспорте.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Сабинский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.Р. Сабиров