№

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат - 1» о взыскании неустойки, встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат - 1» к ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы по договору и неустойки,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее по тексту - Участник, истец) и ЗАО «Домостроительный комбинат-1» (далее по тексту - Застройщик, ответчик) был заключен договор №-Д участия в долевом строительстве в 

<

данные изъяты>, результатом которого являлось возникновение у истца права собственности на однокомнатную квартиру (

<

адрес>). Согласно п. 2.4. данного договора, срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) согласно проектной документации - не позднее IV квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты участником цены договора, в соответствии с разделом 4. В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 договора, участник в полном объеме перечислил на указанные в п.11 Договора реквизиты застройщика 3 375 000 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок. Согласно п. 5.1.2. Договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1 настоящего договора, не позднее срока указанного в п.6.1, однако, данный срок был нарушен. Уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, застройщиком направлено участнику за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате-штампу ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному уведомлению, по результатам первичной технической инвентаризации общая площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, больше профинансированной участником. Сумма доплаты составила 26 250 рублей в соответствии с п.п. 4.3 - 4.3.1 договора, участник в полном объеме перечислил на указанные в п. 11 договора реквизиты застройщика денежные средства в сумме 26 250 рублей, выполнив тем самым свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок. Застройщик представил бухгалтерскую справку об отсутствии финансовых претензий к участнику по выполнению обязательств (справка по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, согласно п.4.1 Договора, цена Договора составляет 3 401 250 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также общедомового имущества, перечень и требуемое состояние которого были предусмотрены в проектной документации на дом, участником был обнаружен ряд существенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Срок передачи объект был нарушен на 277 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составляет 565 287,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с просьбой подписать акт приема-передачи с составлением акта недостатков, сроки устранения недостатков, и требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта (зарегистрирована ответчиком за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565 287 рублей 75 копеек, штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком ЗАО «Домостроительный комбинат-1» подано встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по оплате разницы в квадратных метрах объекта в размере 176 250 рублей, в счет погашения неустойки по договору в размере 78 607 рублей 50 копеек, в счет погашения задолженности по денежным обязательствам по договору в размере 675 000 рублей, в счет погашения неустойки по денежным обязательствам по договору в размере 291 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования ЗАО «Домостроительный комбинат 1» не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат - 1» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор № участия в долевом строительстве в №.

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная 

<

адрес> (строительный номер по проекту), по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.4.2. договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составляет 3 375 000 рублей за 45 кв.м., общей площади объекта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного Договора долевого строительства, Застройщик обязался передать квартиру Участнику в течение 6 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение истцом обязательств по оплате по договору, в соответствии с п. 4.2 договора. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого Договором, как - ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ЗАО «Домостроительный комбинат – 1» направлена претензия с просьбой подписать акт приема-передачи с составлением акта недостатков, сроки устранения недостатков, и требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта (зарегистрирована ответчиком за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение своих обязательств по договору ответчик передал квартиру истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, а также исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суду не представлено. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки в сумме 565 287 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на снижение неустойки, в связи с чем, суд не имеет оснований для рассмотрения возможности применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца сумму 176 250 рублей в качестве доплаты за разницу квадратных метров по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно письма ЗАО «Домостроительный комбинат – 1» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма доплаты за разницу квадратных метров по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома составляет 26 250 рублей, так как по результатам первичной технической инвентаризации общая площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> подлежащей передаче участнику долевого строительства составила 45,35 кв.м., что на 0,35 кв.м. больше той, что была профинансирована участником в процессе долевого строительства.

Сумма в размере 26 250 рублей была оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Домостроительный комбинат – 1» выдана справка ФИО3 о том, что он выполнил условия п.4.2 договора № участия в долевом строительстве в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по оплате. ЗАО «Домостроительный комбинат – 1» претензий по оплате договора № участия в долевом строительстве в № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.2 к ФИО3 не имеет.

Из представленных документов следует, что ФИО3 исполнены обязательства по договору № участия в долевом строительстве в № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не были оплачены денежные средства в полном объеме суду не представлены.

Удовлетворение исковых требований ФИО3 исключает возможность удовлетворение встречных требований ЗАО «Домостроительный комбинат – 1».

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (565 287) * 50 % = 286 643 рублей 87 копеек.

Ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на снижение неустойки и штрафа, в связи с чем, суд не имеет оснований для рассмотрения возможности применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 8 852 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат - 1» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат - 1» в пользу ФИО3 неустойку в размере 565 287 рублей 75 копеек, штраф в размере 286 643 рубля 87 копеек, а всего 851 931 (восемьсот пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать один) рубль 62 копейки.

Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат - 1» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы по договору и неустойки, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат - 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 852 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Филатов И.А.