Председательствующий Тарновский А.В. Дело № 22-697/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Бадамшина В.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бадамшина В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Одесского районного суда Омской области от 15 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей. Назначенное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено до 

<

...> рублей. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Бадамшина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации, то есть пересёк Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, дал подробные показания по обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе адвокат Бадамшин В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая о невиновности своего подзащитного. Считает, что ФИО1 нарушил границу России, поскольку она оборудована ненадлежащим образом. Кроме, пограничных знаков, которые находятся на расстоянии видимости между собой в дневное время, отсутствуют другие обозначения границы, такие как сигнальная система ограждения, контрольно-следовая полоса. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Ш. Указывает о расхождениях в показаниях свидетеля Н. Отмечает, что Н. вину свою признал полностью и был вскоре осужден. Предполагает, что возможно Н. действительно знал, где проходит граница, поскольку созванивался с ФИО1 в светлое время суток, однако с момента звонка и приезда последнего прошло более полутора часов, то есть было уже темно. Отмечает, что дело в отношении ФИО1 было направлено на дополнительное расследование, в том числе для проведения проверки показаний на месте совершения преступления. Это, по мнению автора жалобы, лишено смысла. Автомобилем, на котором ехал Хамитов управлял его племянник, в каком месте точно, где они встретились с Н. когда последний посигналил фарами своей машины, находящейся возле трассы, Хамитов определить не мог. Считает недопустимым доказательством аналогичное действие в рамках административного производства, поскольку ФИО1 на место нарушения границы вывез работник пограничной службы Свидетель №9 в дневное время, на основании рапортов, где было указано данное место. Сам Хамитов только указал, в какой стороне находится граница. Обращает внимание на конфигурацию границы, где было зафиксировано нарушение. Указывает, что граница имеет извилистый характер, а в районе поселка 

<

...> она вообще имеет форму в виде выступа. Отмечает, что в ночное время в степи невозможно сориентироваться. Выражает несогласие с избранной в отношении ФИО1 мерой пресечения виде заключения под стражу до вынесения решения. Указывает о необоснованном повторном допросе свидетелей при проведении дополнительного расследования. Адвокатом ставится под сомнение объективность справки метеорологической службы 

<

...> о дальности видимости 

<

...> более 

<

...> км. Указывает о психологическом воздействии на его подзащитного, в том числе ссылаясь на то, что Н. свою вину признал, заплатил небольшой штраф и уже находится на свободе. Считает, что рассмотрение уголовного дела безосновательно затягивалось. Указывает, что на сестру ФИО1 оказывали давление в период следствия, что если последний признает свою вину, им будет предоставлено свидание в СИЗО. Отмечает, что перед первоначальным допросом ФИО1, беседы с адвокатом не было. Высказывается об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого деяния. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бадамшина В.Г. государственный обвинитель Третьяков С.С. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Бадамшина В.Г., возражение на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив суду, что Государственную границу Российской Федерации не пересекал, на территории РФ находился случайно, в связи с поиском своих лошадей. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Бадамшина В.Г. судом тщательно проверены все доводы, приведенные стороной защиты, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью собранных по уголовному делу доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Г., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 и иными представленными суду доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 к последнему поступил доклад по задержанию двоих граждан Республики Казахстан, которые незаконно пересекли Государственную границу РФ в направлении села 

<

...> в районе пограничного знака 

<

...>. Для оказания помощи в доставке задержанных к месту дислокации подразделения, для проверки соблюдения режима Государственной границы РФ он в составе тревожной группы: Свидетель №3, Г. выдвинулся к месту задержания. После задержания ФИО1 было установлено, что он пересек Государственную границу из Республики Казахстан в РФ и документов, удостоверяющих личность при себе не имел. Подтвердил свою осведомлённость о нахождении на территории РФ, пояснил, что прибыл за лошадьми. В указанную ночь видимость была около 50 метров. Сотрудниками пограничной службы Республики Казахстан проводились работы по установке заградительного забора, были установлены металлические колья высотой около 1,5 метра, которые были на местности вдоль Государственной границы. На местности как со стороны Республики Казахстан, так и со стороны России распахана противопожарная полоса шириной около 10 метров. На фоне остального растительного покрова она отчетливо выделяется. При пересечении данных распаханных полос это чувствуется. Местные жители приграничных населенных пунктов осведомлены, что данные полосы проходят по государственной границе. В момент задержания они видели табун лошадей, за ним увидели свет фонарика на мобильном телефоне, с использованием которого задержанный освещал местность перед ним и гнал табун лошадей по направлению села Бидаик. Огни села Бидаик были отчетливо видны.

Из показаний свидетелей Г. и Свидетель №3, которые принимали участие в задержании ФИО1 следует, что в ходе проверки следового режима Государственной границы РФ, увидели свет фонаря и выдвинулись к указанному месту. Мужчина гнал табун лошадей. Они вышли из автомашины и сказали «Стойте, пограничная служба, представились». ФИО1 сказал, что гонит лошадей, на вопрос знает ли он, что он находится на территории РФ, он ответил, что знает. В указанную ночь было светло, светила луна, осадков не было, видимость была около 50 метров. Хамитов был задержан ими в районе пограничного знака 3223, перешел государственную границу РФ на 100 метров. При задержании они видели табун лошадей, примерно 70 голов, Хамитов их гнал в сторону государственной границы по полю. В темное время суток можно определить, что переходишь Государственную границу РФ по пахоте, установлены пограничные знаки и стоят железные опоры.

Свидетель Свидетель №6 пояснял, что в месте пересечения ФИО1 границы имеются пограничные столбы, а также вспаханная полоса и на данном участке местности пересечь Государственную границу случайно невозможно даже ночью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 при опросе ФИО1 в ходе проведения ОРМ, последний пояснил, что 

<

...> он с целью поиска лошадей, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, пересек Государственную границу РФ в районе села 

<

...>, после чего двигаясь по территории РФ на отдалении от места нарушения Государственной границы был задержан сотрудниками пограничного управления. Указывал о проведении ОРМ «обследование зданий, сооружений участков местности», в ходе, которого ФИО1 было указано место, где он нарушил Государственную границу РФ, место незаконного пересечения располагалось в 2-2,5 метров северо-восточнее села 

<

...>, в ста метрах севернее пограничного знака 

<

...>. На местности государственная граница РФ обозначена пограничными столбами, также имеются следы вспашки с целью недопущения перемещения пожара. Сама Государственная граница обозначена вспашкой, как со стороны России, так и со стороны Республики Казахстан. Кроме того, на тот момент там проводились инженерные работы Республикой Казахстан, имелись столбы для последующей установки забора. Никакое давление на ФИО1 не оказывалось, он ориентировался на местности свободно.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в ходе погранпредставительской встречи с сотрудниками пограничной службы Республики Казахстан последние пояснили, что сотрудниками пограничной службы регулярно проводится разъяснительная работа среди населения приграничных сел, в первую очередь с пастухами, чтобы не допустить переходов скота через границу.

Как следует из показаний свидетеля Н., оглашенных судом, по сообщению участкового полиции Республики Казахстан 

<

...>. о том, что табун лошадей находится вблизи автомобильной дороги «Кокчетав-Омск» и его необходимо отогнать, он приехал к указанной автомобильной дороге, где увидел, что лошади движутся вдоль Государственной границы между Республикой Казахстан и РФ. Он позвонил ФИО1, который является жителем 

<

...>, предположив, что он занимается выпасом данного табуна лошадей, сообщил о необходимости приехать отогнать табун лошадей от автомобильной дороги и от линии государственной границы. После чего к его месту нахождения приехали ФИО1 и его племянник Х. Затем они увидели, как табун лошадей пересек государственную границу и стал углубляться на территорию РФ. Он и Х. решили проследовать в РФ помимо установленных пунктов пропуска для того чтобы вернуть табун лошадей в Республику Казахстан. В это время ФИО1 остался на территории Республики Казахстан. После незаконного пересечения Государственной границы он и Х. были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области. Примерно через час после его задержания к его месту задержания сотрудники ПУ ФСБ России по Омской области доставили ФИО1 Позже он узнал, что у ФИО1, как и у него в момент пересечения государственной границы отсутствовали документы, удостоверяющие личность.

К показаниям свидетеля Ш., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в части того, что ФИО1 мог и не знать, где находится 

<

...>, Омской области. Огни кругом горят, мог и запутаться, суд отнесся критически, поскольку указанный свидетель не был очевидцем совершения незаконного пересечения Государственной границы РФ ФИО1, ему неизвестно, каким образом в настоящее время проведено на местности обозначение Государственной границы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оценив показания этих свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку у указанных лиц отсутствуют какие-либо мотивы для оговора, они являются последовательными, согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции также исследовал и дал оценку иным письменным доказательствам, которые свидетельствуют о причастности к совершению преступления ФИО1, в том числе: протоколу обследования участка местности с участием ФИО1, протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №9, протоколам очных ставок между свидетелями Свидетель №1, Г., Свидетель №7 и обвиняемым ФИО1, протоколу осмотра документов, копии протокола об административном задержании, копии акта осмотра места нарушения Государственной границы, копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справке № 

<

...> Одесской метеорологической станции от 

<

...> согласно которой 

<

...> с 

<

...> часов до 

<

...> часов погода была без осадков, видимость более 

<

...> км.

Доводы защитника Баданщина В.Г. об отсутствии оснований для признания в качестве доказательств данных, полученных в ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, получили оценку суда первой инстанции. Со ссылкой на ст. 74 УК РФ они были признаны судом несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Кроме того, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

...>. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Адвокатом ставится под сомнение объективность справки метеорологической службы 

<

...> о дальности видимости 

<

...> более 

<

...> км. При этом не учтено, что дальность видимости - метеорологическая величина; характеристика прозрачности атмосферы и возможности различать зрением удалённые объекты, отделённые слоем воздуха той или иной мутности. В судебном заседании свидетели из числа сотрудников ПУ ФСБ России по Омской области дали показания, согласно которым погода в ночь с 

<

...> на 

<

...> была ясная, светила луна и огни ближайшего населенного пункта были отчетливо видны, что не противоречит справке метеорологической службы 

<

...> о дальности видимости.

С учетом вышеизложенных показаний, а также иных доказательств, представленных в материалах дела, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката Бадамшина В.Г. в части того, что ФИО1 не знал где проходит Государственная граница РФ, необоснованными, они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы адвоката Баданшина В.Г. об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное пересечение государственной границы РФ, о его неосведомленности, где находится государственная граница, а также, что в ночное время ФИО1 был не в состоянии определить, где проходит Государственная граница РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были им признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями допрошенных свидетелей: Свидетель №1, Г., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9 которые указали, что на Государственной границе РФ установлены пограничные знаки, проходит вспаханная полоса шириной 10 метров как со стороны РФ, так и со стороны Республики Казахстан. Кроме того пограничной службой Республики Казахстан установлены металлические колья для натягивания заградительной сетки. Кроме того, в вечернее время 

<

...> ночь была лунная, осадков не было, видимость составляла 

<

...> метров. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными суждениями. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами районного суда, который расценил позицию стороны защиты о невиновности ФИО1, как способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности осужденным ФИО1

Так при допросе в качестве подозреваемого от 

<

...> ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаивался. Допрос проводился через непродолжительное время со дня незаконного пересечения Государственной границы РФ в присутствии защитника. Протокол допроса им прочитан лично, подписан, замечаний не было. Какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников пограничной службы на ФИО1 не было. Каких- либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при допросе ФИО1 не допускалось. Право на защиту осужденного ФИО1 нарушено не было, поскольку все представленные в материалах дела допросы последнего были проведены в присутствии адвокатов. 

Доводы адвоката о том, что в ходе дознания и судебного следствия на ФИО1 оказывалось психологическое воздействие, судом намерено допущена волокита при рассмотрении дела, ничем не подтверждаются.

Оснований согласиться с доводами жалобы о неоправданном избрании и оставлении до вынесения приговора меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, как следует из обжалуемого приговора суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчил назначенное последнему наказание с учетом срока его содержания под стражей. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным мнение суда первой инстанции, что ФИО1 имел реальную возможность увидеть, что он пересекает Государственную границу Российской Федерации. Кроме того ФИО1 длительное время проживает в 

<

...>, Северо-Казахстанской области, которое расположено рядом с 

<

...>, Омской области, а потому он осознанно и умышленно совершил 

<

...> незаконное пересечение Государственной границы РФ.

Эти выводы суда соответствуют доказательствам, исследованным и приведенным в приговоре. Они получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, месту, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересёк Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Бадамшина В.Г., не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденного. 

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивировано и является справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвокат Бадамшина В.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бадамшина В.Г. - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Якшина