УИД №74RS0047-01-2025-001488-71

Дело №2-87/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту ООО МФК «Мани Мен») о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 08.11.2024 между ней и ООО МФК «Мани Мен» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей потребительский кредит в размере 30 000,0 руб., на срок 33 дня.

До 24.11.2024 она в полном объеме и в соответствующий срок вносила ежемесячные платежи по погашению задолженности. С 24.11.2024 в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствие постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи, в связи с чем была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в результате чего у нее возникла задолженность по кредитному договору.

Указала, что она в адрес ответчика неоднократно направляла согласие на расторжение договора с просьбой взыскания задолженности в судебном порядке; заявления с предложением расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга, выставить требование об оплате.

Несмотря на неспособность заемщика оплачивать задолженность по договору, на дату обращения истца в суд, исковое заявление ООО МФК «Мани Мен» к ней о расторжении договора, взыскании задолженности не подано. Полагает, что не расторгая кредитный договор ответчик злоупотребляет правом, нарушая права истца, поскольку размер задолженности за счет штрафных неустоек, предусмотренных договором процентов, ежедневно увеличивается, в связи с чем она вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д.42) просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает (л.д. 5 оборот).

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом (л.д.41).

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 08.11.2024 между истцом и ООО МФК «Мани Мен» был договор потребительского займа № в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» обязался предоставить потребительский кредит в сумме 30 000,0 руб., на срок 33 дня, а Заемщик обязался, возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке установленные кредитным договором (л.д.6-18).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнил надлежащим образом, перечислив суммы кредита на счет истца, что сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что у неё отсутствует возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с ухудшением своего финансового положения, отсутствием постоянного заработка.

Истец ссылается на то, что она в адрес ответчика направила:

25.11.2024 заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности;

30.12.2024 заявление, в котором выразила свое согласие на расторжение кредитного договора, а также просьбу взыскания задолженности в судебном порядке;

15.01.2025 заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить ей требование об оплате.

Ответчик на указанные заявления ответы не направил.

В материал дела имеется заявление ФИО1 датированное 04.01.2025 о согласии на расторжение договора в судебным порядке и предоставлении сведений и квитанция о его направлении (л.д.19-20, 33), а также требование, датированное 30.11.2024 о согласии на расторжение кредитного договора предоставлении сведений и квитанция о его направлении (л.д. 21-23, 32)

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд разрешая спор исходит из того, что заявленные истцом основания для расторжения договора не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Ухудшение материального положения истца само по себе не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.

При этом суд учитывает, что согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть (определение от 11.04.2025 № 305-ЭС25-2618).

Оформляя договорные взаимоотношения, стороны должны осознавать риски, связанные с данным заключением, полагая, что действуют разумно и осмотрительно. Кроме того, истец ФИО1 ничем не подтверждает ухудшение своего материального положения. Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорный кредитный договор заключались по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке на основании статьи 451 ГК РФ, не имеется.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.