ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело №44г-279/2019

21 августа 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф., Леонтьева С.А., Писаревой Т.Г.

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 06 августа 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд 10 июня 2019 года, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Истец мотивировал исковые требования тем, что 12 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый центр «Эталон» (далее ООО «Финансовый центр «Эталон») и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана денежная сумма в размере 30 000 руб., на срок 3 месяца, под 8 % от суммы займа в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 

13 октября 2015 года ООО «Финансовый центр «Эталон» переименовано на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансовый центр «Эталон» (далее ООО Микрофинансовая организация «Финансовый центр «Эталон»). 

31 января 2017 года ООО Микрофинансовая организация «Финансовый центр «Эталон» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон» (далее ООО «МК «Финансовый центр «Эталон»).

15 мая 2017 года между ООО «МК «Финансовый центр «Эталон» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «МК «Финансовый центр «Эталон» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарию) в полном объеме права требования к должникам (заемщикам по договорам займа), в соответствии с актом приема-передачи договоров краткосрочного займа. 

10 апреля 2018 года должнику ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав требований. 

В установленный договором срок заемщиком долг не возвращен, в связи с чем на сумму долга начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по договору от 12 июля 2015 года в размере 30 000 руб. – сумма основного долга, 86 400 руб. – проценты за пользование займом, 30 000 руб. – пени, 8 305,02 руб. – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 2 467 руб. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 5 300 руб., проценты по договору в размере 86 400 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 514 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления как незаконные, при этом указывая о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что проценты по спорному договору займа в размере 8% от суммы займа начисляются с момента получения денежных средств заемщиком и до полного погашения займа.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО2 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 06 августа 2019 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый центр «Эталон» (далее ООО «Финансовый центр «Эталон») и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана денежная сумма в размере 30 000 руб., на срок 3 месяца. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и расходным кассовым ордером (л.д. 10-11, 13, 14).

Согласно п. 1.4 указанного договора займа с момента получения заемщиком денежных средств и до полного погашения займа проценты начисляются из расчета 8% от суммы займа в месяц. 

Кроме того, 12 июля 2015 года между МТГ и ООО «Финансовый центр «Эталон» заключен договор поручительства, согласно которому МТГ обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед ООО «Финансовый центр «Эталон», если заемщик ФИО2 не исполнит либо ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору займа от 12 июля 2015 года.

13 октября 2015 года ООО «Финансовый центр «Эталон» переименовано на ООО Микрофинансовая организация «Финансовый центр «Эталон». 

31 января 2017 года ООО Микрофинансовая организация «Финансовый центр «Эталон» переименовано на ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон».

15 мая 2017 года между ООО «МК «Финансовый центр «Эталон» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «МК «Финансовый центр «Эталон» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарию) в полном объеме права требования к должникам (заемщикам по договорам займа), в соответствии с актом приема-передачи договоров краткосрочного займа. 

10 апреля 2018 года должнику ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав требований. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по спорному договору займа по основному долгу в сумме 5 300 руб. с учетом частичного погашения, а также процентов по договору в размере 86 400 руб., согласно расчету представленному истцом, поскольку факт получения денежных средств по договору займа от 12 июля 2015 года, с условиями которого ответчик согласилась при получении денег, и факт неисполнения обязательств объективно подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако с такими выводами нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Взыскивая с ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 8% в месяц за период 36 календарных месяцев, судебные инстанции исходили из представленного истцом расчета, а также из того, что проценты начисляются и после истечения срока действия договора займа, составляющего 3 месяца.

Однако такой вывод судов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно спорному договору займа от 12 июля 2015 года срок его предоставления был определен с 12 июля 2015 года по 12 октября 2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 3 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12 июля 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 3 месяца, нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к противоречащим друг другу выводам. Так дав оценку квитанциям о переводе денежных средств, представленным ФИО2 в подтверждении доводов о том, что она исполнила свои обязательства и вернула взятые в долг денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остаток непогашенного долга составляет 5 300 руб. из заявленных 30 000 руб. Между тем проценты по договору займа взысканы из расчета 8% в месяц на сумму займа, в размере 30 000 руб.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: судебная коллегия: Вахитова Г.Д.(пред.), ФИО4 (докл.), Абдрахманова Э.Я.

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Шагиева З.Х.