РЕШЕНИЕ

г.Ефремов Тульской области 10 марта 2021 года

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Тимофеева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 350 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:07 часов на автодороге 

<

адрес>., водитель тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.знак №, принадлежащего ФИО1 в нарушение требований ст.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на вторую ось автомобиля на 23,24% (9,24 тн. при допустимых7,5тн) установленной для данного участка дороги.

Оcькин А.Э. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить дело производством прекратить.

В обоснование своих требований ФИО1 указал и судебном заседании 18.02.2021 он и его представитель адвокат Лунтовский М.В. пояснили, что указанное постановление является незаконным и необоснованным.

Они не отрицают, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, однако этот автомобиль был передан по договору аренды ФИО5, который в данном рейсе перевозил груз для себя.

Согласно техническому паспорту на автомобиль допустима нагрузка на ось до 11тн. Согласно Правилам перевозки грузов (Постановление Правительства РФ №272 от 15.11.2011 допустима нагрузка на ось до 10тн. Полагают, что расчет допустимой нагрузки делением допустимой нагрузки на 2 ост по 7,5 тн на ось по п.3 Приложения к правилам №2 произведен необоснованно, должен быть применен п.4 Приложения, согласно которому допустимо неравномерное распределение нагрузки между осями. При неравном распределении перегруза не имеется.

При этом полагают, что в Тульской области нет нормативного документа, регулирующего нагрузку на ось на дорогах Тульской области. На дороге Ефремов –Лопатково по движению со стороны Тулы на Воронеж за 10 км до системы взвешивания нет знаков указывающих ограничение нагрузки на ось.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель и его представитель не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу в отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось…допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -является административным правонарушением.

Судом установлено, что постановлением начальника ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 350 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:07 часов на автодороге 

<

адрес>., водитель тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.знак №, принадлежащего ФИО1 в нарушение требований ст.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на вторую ось автомобиля на 23,24% (9,24 тн. при допустимых 7,5тн) установленной для данного участка дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых параметров в автоматическом режиме, фотоприложениями к нему.

Вышеуказанные доказательства суд полагает допустимыми и достоверными. Доводы заявителя и его представителя, что автомобиль был передан по договору аренды ФИО5, ввиду чего именно он должен быть привлечен к ответственности, подтвержденные свидетелем ФИО5, пояснившим, что действительно он подписывал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вез личный груз, не могут повлиять на законность принятого постановления. Как следует из договора, дата его заключения ничем не подтверждена. Перечисление арендных платежей по договору аренды ничем не подтверждено. Страховой полис в 2020г., действующий только до ДД.ММ.ГГГГ, получал и оплачивал сам ФИО1 Страхование ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ никем не оплачено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения заявителя от ответственности. При этом, заявитель не лишен возможности предъявить ФИО5 требование о возмещении причиненных ему уплатой штрафа убытков.

Ссылки на допустимую нагрузку на ось 10тн и на погрешности измерения вследствие движения транспортного средства не подтверждены никакими доказательствами и расчетами, кроме того при проведении расчетов нагрузки учтена погрешность в размере 10% от фактически зафиксированной.

Ссылки на отсутствие законодательного регулирования нагрузки на ось транспортного средства в Тульской области опровергается обжалуемым постановлением, в котором имеется ссылка на действующее российское законодательство.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правомерности действий начальника ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Тульской области, доказанности факта совершения административного правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и законности применения административного наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 24.5 п.6 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 350 000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней.

Судья Тимофеева Т.Н.