УИД №RS№ Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> – на – Дону 2 февраля 2024 года

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Калачевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 984 руб. 05 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 239 руб. 84 коп., обращении взыскания на предмет залога, автомобиль Шевроле Клан 2007 года выпуска, vin № находящейся в собственности у ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 176 700 руб., сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомашины Шевроле Клан 2007 года выпуска, vin №. Факт выдачи Заемщику кредита подтверждается Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, а именно просрочка по уплате платежей, его задолженность перед ПАО «Совкомбанк» на ДД.ММ.ГГГГ составила 203 984 руб. 05 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 984 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 239 руб. 84 коп., обратить взыскание на предмет залога, ТС Шевроле Клан 2007 года выпуска, vin №, и определить способ реализации, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 98 149 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с принятием заочного решения по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 176 700 руб., сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомашины Шевроле Клан 2007 года выпуска, vin №. 

В соответствии с указанным договором заемщик принял на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им, размер ежемесячного платежа составил 6 487 руб. 94 коп. 

Факт выдачи Заемщику кредита подтверждается Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства, по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объёме. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет и нарушил Индивидуальные Условия Договора кредита.

Согласно требованиям Банка, заёмщику, за время пользования кредитом, неоднократно предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которая остаётся не погашенной до настоящего времени, в связи с чем, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 203 984 руб. 05 коп. 

Расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически верным, поскольку он подтверждается расчетом, предоставленным истцом и не оспорен стороной ответчика.

Суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

Суд считает, что с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 11 239 руб. 84 коп. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 984 руб. 05 коп., сумму государственной пошлины в размере 11 239 руб. 84 коп. 

Истец указал, что кредитные обязательства ответчика были обеспечены залогом автомобиля Шевроле Клан 2007 года выпуска, vin №. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В настоящее время собственником залогового имущества является ответчик ФИО1, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, движимым транспортным средством, переданным в залог, является автомобиль Шевроле Клан 2007 года выпуска, vin №, залогодателем является ФИО1, срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, указанная информация находится в открытом доступе на сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (reestr-zalogov.ru).

При таких обстоятельствах, с учётом нарушения условий кредитного договора, суд в силу ч.1 ст.334 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следовательно, требования истца об установлении начальной цены продажи залогового имущества - автомобиля 98 149 руб. 60 коп., с учетом вышеизложенного удовлетворению не подлежат. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога перечисленных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

заявленные исковые требовании ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 984 руб. 05 коп., сумму государственной пошлины в размере 11 239 руб. 84 коп., а всего взыскать 215 223 руб. 89 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль Шевроле Клан 2007 года выпуска, vin №, г.р.з. е926ув134 путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Косолапова В.А.