ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов -на -Дону 24 июня 2021 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Русенко Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей: первого заместителя прокурора Ростовской области Осипчука К.Н., начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Полякова К.В., 

при секретаре Башириной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство с особой жестокостью П.Е, а также уничтожил и повредил ее имущество, причинив значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут 13.04.2020, распивал спиртные напитки совместно со своей супругой – П.Е., в ходе чего между ними произошел словесный конфликт в связи с чрезмерным употребление алкоголя последней. В ходе конфликта у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на убийство П.Е. с особой жестокостью, то есть причинения ей смерти путем поджога.

С этой целью ФИО3, осознавая, что выбранный им способ совершения убийства путем сожжения заживо П.Е. связан с причинением потерпевшей особых страданий, находясь в вышеуказанном месте и время, нанес П.Е. не менее одного удара рукой в область лица, а также не менее пяти ударов по телу ремнем от кожаной сумки. После этого взял имевшуюся в доме канистру с бензином, облил бензином П.Е. и поджег ее с помощью спичек. Убедившись в том, что П.Е. охвачена пламенем огня, ФИО3 покинул дом, а П.Е. в связи с воспламенением указанной комнаты и бензина на поверхности ее тела не смогла спастись от огня, в результате чего П.Е. причинены следующие телесные повреждения: прижизненные термические ожоги 3-4 степени лица, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, промежности и наружных половых органов общей площадью около 90 % поверхности тела, что сопровождалось развитием ожогового шока, о чем свидетельствуют наличие копоти в дыхательных путях, волдыри на сохранившемся участке кожи в левой поясничной области. Данные повреждения являются результатом местного действия высокой температуры – судя по характеру повреждений – пламени, образовались незадолго до момента наступления смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила в вышеуказанном месте и время, в результате термических ожогов 3-4 степени лица, шеи, груди, живота, верхний и нижних конечностей, промежности и наружных половых органов общей площадью около 90 % поверхности тела, что сопровождалось развитием ожогового шока, и явившегося непосредственной причиной смерти. Кроме вышеуказанных термических ожогов обнаружен кровоподтек на верхнем веке левого глаза, расценивается, как не причинивший вред здоровью. 

Кроме того, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зальной комнате дома по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут 13.04.2020, с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, являющегося совместной собственностью с П.Е., взял стоявшую в коридоре дома канистру с бензином, облил бензином помещение жилого дома и П.Е. и поджег последнюю с помощью спичек, вызвав тем самым возгорание поверхностей указанной комнаты дома. В результате указанного возгорания огнем были повреждены элементы и конструкции указанного жилого дома, стоимость восстановительных работ которых с учетом материалов и их доставки составила 82 220, 00 рублей, а также уничтожено имущество общей стоимостью 44 132 рубля 67 копеек, а именно: два окна с отливами и подоконниками, стоимостью 18 300, 00 рублей; люстра на три лампочки, стоимостью 1 066,00 рублей; палас, стоимостью 980,00 рублей; телевизор LG, диагональю 32 дюйма, стоимостью 17 507,67 рублей; прикроватная тумба, стоимостью 920, 00 рублей; придиванный столик, стоимостью 799,00 рублей; кресло, стоимостью 960,00 рублей; диван, стоимостью 3600,00 рублей. Своими действиями ФИО3 уничтожил и повредил имущество на общую сумму 126 352,67 рубля. 

Исходя из того, что ФИО3 и П.Е. состояли в законном браке, и имущество, являющееся совместной собственностью, делится согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ на равные доли, действиями ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 63 176 рубля 34 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого ФИО2, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он проживал с супругой - П.Е. по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ему не нравилось, что последнее время супруга злоупотребляла алкогольными напитками.

13.04.2020 он приехал к супруге примерно 18 часов вв ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из города Ростова-на-Дону и они совместно выпили один литр водки. Примерно в 21 час они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и стали ругаться по поводу злоупотребления алкогольными напитками супругой.

В результате ссоры он ударил П.Е. ладонью правой руки в область глаза. Она стала кричать на него, а он нанес ей 5-6 ударов кожаным ремнем с металлической бляхой от его кожаной сумки. В ответ супруга стала нецензурно на него кричать. Он вышел из комнаты, в прихожей взял металлическую канистру, в которой был бензин, с которой зашел в зальную комнату, где была П.Е. и стал поливать стены комнаты бензином, в том числе он обрызгал бензином свою супругу. После этого он поджог одну спичку и бросил в комнату, в сторону своей супруги, в результате чего загорелась вся комната и его супруга, произошел резкий хлопок. Сам он выбежал из дома, а его супруга осталась гореть в комнате. Когда он вышел из дома, то стал разбивать окна, а потом пришли соседи В. и К., которые стали тушить дом. Он не тушил дом и сказал что это бесполезно. О том, что он целенаправленно поджег супругу, совместно с домовладением он никому не говорил. В настоящее время он полностью признает то, что целенаправленно облил бензином свою супругу и комнату домовладения, после чего поджег, в результате чего его супруга – П.Е. погибла. В содеянном полностью раскаивается./т.2 л.д. 176-180/.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому он на месте преступления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтвердил свои показания и показал обстоятельства поджога П.Е. /т. 2 л.д. 192-200/.

Показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия 22.04.2020 и оглашенными в судебном заседании о том, что ранее данные показания подтверждает полностью. Он действительно, 13.04.2020, находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со своей супругой. Примерно с 19 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с супругой он стал поливать из канистры бензин на стены помещения и на свою супругу, после чего поджог одну спичку и бросил в комнату, в сторону своей супруги, в результате чего, загорелась вся комната и в том числе его супруга. В результате чего, его супруга П.Е. погибла. Его супруга в момент того, как он облил ее бензином и поджог, перемещалась по комнате, когда именно он бросал подожженную спичку, она стояла возле дивана. Изначально, он хотел сжечь дом, но получилось, что облил бензином и свою супругу. Перед тем как кинуть спичу, он полностью осознавал, что его супруга сгорит вместе с домом, так как он облил ее бензином, но все равно в связи со злостью поджег ее и дом. Вину признает в полном объеме /т. 2 л.д. 214-218/.

Показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия 26.01.2021 и оглашенные в судебном заседании о том, что он подтверждает свои ранее данные показания.

13.04.2020, в вечернее время он с женой распивал спиртные напитки в беседке в домовладении, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Около 21 часа супруга пошла в дом. Зайдя в дом, он увидел бардак и они стали ругаться в связи с тем, что супруга злоупотребляете алкоголем. В ходе конфликта он ударил ее ладонью правой руки в область лица один раз в область глаза. Она стала кричать. Он взял кожаный ремень с металлической бляхой и стал наносить ей удары указанным ремнем по всему телу, примерно не менее 5-6 ударов. Затем он вышел из зала, взял в коридоре металлическую канистру с бензином, вернулся в зальную комнату. В этот момент его супруга – П.Е. уже лежала и спала на диване в углу комнаты. Тогда он облил бензином свою супругу П.Е. которая лежала на диване, поджег одну спичку и кинул в ее сторону, от чего она загорелась. Больше он никуда спички не кидал и бензин разлил целенаправленно на свою супругу, которая лежала на диване. Когда супруга загорелась, то пламя огня резко вспыхнуло, и он выбежал на улицу и разбил окна для того, чтобы быстрее все сгорело. О возможности возгарания иных домов он не думал. Он понимает, что супруга испытала особые страдания, и он ее убил с особой жестокостью./т. 3 л.д. 55-59/.

Показаниями потерпевшего П.А., который неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что П.Е. его мать, которая проживала с ФИО3 примерно с 2009 года. В 2014 году они заключили брак. До 2015 года они проживали в Ростове-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а потом купили частный по адресу: Тарасовского района, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После покупки дома мать с ФИО3 туда периодически ездили и проводили строительные работы по ремонту дома. Мать хотела переехать жить в деревню. Работала мать в сфере обслуживания, периодами также работал и ФИО3, а зарабатываемые деньги вкладывали в ремонт. Примерно в 2018 года у ФИО3 умер отец. В связи с этим они с матерью стали чаще распивать спиртные напитки и чаще стали возникать между ними конфликты. В 2020 году в начале апреля его мать уехала в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где находился ФИО3, который потом уезжал в Ростов-на-Дону и вернулся 13.04.2020. 14.04.2020 примерно в 01 час ему позвонил его брат – П.Е.И. и сообщил, что мама умерла и надо ехать в деревню. Примерно в 06 часов он на автомашине приехал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и увидел, что дом, в котором проживала мама с ФИО3, частично сгорел. Со слов соседей и полиции ему стало известно, что ФИО3 совершил убийство П.Е., а именно, когда она спала, облил ее бензином и поджог. После этого еще открыл в доме окна, чтобы огонь не потух. Других обстоятельств ему не известно. Мать может охарактеризовать только с хорошей стороны, она работала и занималась частным хозяйством. Мать имела пристрастие к употреблению алкогольных напитков. ФИО3 являлся инвалидом, получал пенсию, с матерью отношения были нормальные. Иногда ФИО3 с матерью ссорился на бытовой почве. ФИО3 нанес имущественный вред в сумме 63 176 рубля 33 копеек, который для его матери являлся значительным ввиду ее ежемесячного заработка в размере 25 000 рублей. С оценкой ущерба согласен, уничтожением имущества и в связи со смертью матери ему причинен материальный ущерб и моральный вред./т. 1 л.д. 124-128, л.д. 131-136, л.д. 149-153, т. 3 л.д. 101-105, 228-232/.

Показаниями свидетеля П.Е.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что П.Е. его родная мать, которая купила с ФИО3 в Тарасовском районе, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом, который достраивали и часто там жили. Примерно в 2018 года ФИО3 и его мать стали чаще распивать спиртные напитки и часто конфликтовали, а трезвыми никогда не ругались. В трезвом состоянии, что его мать, что ФИО2 были адекватны и планировали дальнейшую жизнь. Когда ФИО3 и мать приезжали в в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, там они постоянно употребляли спиртные напитки. В апреле 2020 года мать уехала в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ФИО3. Потом ФИО3 уехал в г. Ростов-на-Дону. Он позвонил ФИО3 и тот сказал, что собирается поехать к его матери. Ему известно, что ФИО3 13.04.2020 приехал на маршрутном такси к его матери, где она его встречала. 13.04.2020 примерно в 23 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил кто-то с неизвестного номера и сообщил о том, что дом его матери горит и внутри дома находится его мать. Он сказал, пусть И ее вытащит.Через 20 минут ему снова перезвонили и сообщил о том, что его мать сгорела. Об этом он сообщил своему брату ФИО5 ему известно, что его мать поджог ФИО3 вместе с домом. Предполагает, что это случилось в связи с распитием спиртных напитков в ходе конфликта. По имуществу пояснить ничего не может, ему ущерб не причинен. Охарактеризовать мать и ФИО3 может с положительной стороны/т. 1 л.д. 184-187/.

Показаниями свидетеля К.В., который суду показал, что он живет напротив дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где жили ФИО3 и ФИО6. До этого он общался с П.Е и видел, что она каждый день употребляла спиртные напитки. Когда приехал ФИО3 он не видел. В тот день примерно в 22-23 часа он лег спать, но потом услышал какие-то звуки, встал и из окна зала увидел пламя из окон дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он позвал на помощь К, они взяли шланг и вдвоем стали тушить пожар примерно 30-40 минут. Стекол в доме не было, и пламя выходило под козырек дома. К приезду пожарных огонь потушили. ФИО3 был в это время у калитки и сказал, что П.Е в доме. Ему сказали вывести ее, но он ответил, что она уже все. ФИО3 был в шоке и не помогал. Охарактеризовать соседей может положительно.

Показаниями свидетеля К.В., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что рядом с ним по соседству в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживали ФИО3 и П.Е. Изначально последние приезжали редко, но потом стали приезжать чаще и на более длительные периоды. Охарактеризовать их может положительно, но они злоупотребляли спиртными напитками. В апреля 2020 года в свое домовладение приехала из г. Ростова-на-Дону П.Е., в это время ФИО2 был на месте. Потом ФИО3 уехал в г. Ростов-на-Дону и вернулся 13.04.2020. Пока его не было, П.Е каждый день употребляла спиртные напитки. Примерно в 21 час он слышал, как ФИО3 разговаривал с П.Е на повышенных тонах. Примерно в 23 часа 15 минут он услышал какие-то звуки и, выглянув в окно, увидел, что дом последних горит. Он побежал к соседу К и они вместе стали тушить дом ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения и ничего не делал в это время, сказал, что П.Е в доме и спасать ее поздно. Потом приехали глава администрации, полиция, пожарные. Ему известно, что у Катумкина имелась металлическая канистра с бензином. Охарактеризовать ФИО3 и П.Е может положительно./т. 1 л.д. 208-211/.

Показаниями свидетеля К.В.В., который суду показал, что проживает в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По соседству с ним жили ФИО3 и П.Е. В апреле 2020 года он смотрел телевизор. К нему постучался сосед К.В и сообщил о пожаре у соседей. Они протянули шланг от скважины метров 30 и стали тушить пожар. Пламя было в зале, из окон шел дым. Они через окно вдвоем тушили огонь примерно 25-30 минут, потом приехали пожарные. ФИО3 стоял у двора, тушить не помогал и сказал, что П.Е в доме. После пожара обнаружили, что П.Е лежит в доме при входе в зал. У ФИО3 была металлическая канистра с бензином. Перед этим ФИО3 был в Ростове-на-Дону, а П.Е без него злоупотребляла алкоголем. Когда ФИО3 и П.Е выпивали, то ссорились, когда не пили, были нормальные. Другие соседи не выбегали, так как соседние дома на улице пустые.

Показаниями свидетеля К.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что по соседству с ним в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживали ФИО3 и П.Е, которые с 2015 году стали часто приезжать из г. Ростова-на-Дону и оставаться на продолжительное время в доме. Охарактеризовать их может положительно. Примерно с 2018 года ФИО3 и П.Е стали часто совместно распивать совместно спиртные напитки.

В начале апреля 2020 года П.Е приехала в свой дом в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 был уже там. Потом ФИО3 уехал в Ростов-на-Дону, а П.Е стала распивать каждый день спиртные напитки. 13.04.2020 ФИО3 вернулся, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. В этот день, примерно в 23 часа он находился у себя дома. Ему в окно постучал соседа К.В, который позвал его помочь тушить дом ФИО3 и П.Е. Он присоединил шланг к водоснабжению, супруга стала звонить в пожарную службу, а он со шлангом побежал к дому, где увидел, что у двора сидит ФИО3 и ничего не делает. Они с К.В стали тушить пожар. Очаг возгорания был в зальной комнате, остекление отсутствовало. Тушили они через оконные проемы с помощью шланга. ФИО3, находящийся в алкогольном опьянении, сказал ему, что П.Е в доме, и тушить дом нет смысла. После ликвидации пожара, он позвонил П.Е.И и сообщил о пожаре. Потом приехали администрация, фельдшер, пожарные и полиция. Он знал, что в доме у ФИО3 была металлическая канистра зеленого цвета, наполненная бензином./т. 1 л.д. 177-181/.

Показаниями свидетеля К.О., которая суду показала, что ФИО3 и П.Е их соседи, которых может охарактеризовать положительно. 13.04.2020 примерно в 22 часа к ним прибежал сосед К.В и сообщил о пожаре в доме П.Е. Они с мужем взяли шланги и стали с соседом тушить дом, вызвали пожарных. Пламя было внутри дома, из окон шел дым. ФИО3 сидел на улице и участия в тушении пожара не принимал, при этом сказал, что П.Е в доме. Они потушили пожар и потом приехали пожарные. ФИО3 и П.Е может охарактеризовать положительно.

Показаниями свидетеля Х.А., который суду показал, что работает начальником караула пожарной части в Тарасовском районе. 13.04.2020 в ночное время поступил вызов о пожаре в доме в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ночью, он, Х.Н и М приехали на место пожара. На момент приезда горения не было, пожар был ликвидирован, серьезных видимых повреждений не было, так как пожар успели погасить. В доме были выбиты окна. Соседи сказали, что поджог дом хозяин, который стоял на улице, это был подсудимый. Он зашел с Х.Н внутрь дома, где в комнате слева увидели обгоревшее тело женщины лежащей на боку без признаков жизни. В дальнем углу была кровать, там был виден очаг горения. Сильных повреждений в комнате не было. Также в комнате была канистра. Он пытался говорить с хозяином-подсудимым, который был в состоянии алкогольного опьянения и невнятно ответил, что в доме его супруга.

Показаниями свидетеля Х.Н., который суду показал, что работает пожарным в Тарасовском районе. 13.04.2020, в ночное время поступил вызов о пожаре. Он в составе караула выехал на место в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Когда они приехали то увидели, что пожар в частном доме потушен, были разбиты окна, задымления не было. На месте были люди, которые сказали, что пожар потушили соседи. Они зашли в помещение, там очагов горения не было. В помещение слева лежала обгоревшая женщина без признаков жизни, там же лежала канистра. Очаг горения просматривался в крайнем правом углу, где была кровать. Подсудимый сказал, что обгоревшая женщина это его супруга. Горевший дом находится на обычной улице, сколько метров участок и расстояние до соседних домов не знает.

Показаниями свидетеля Г.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН ОМВД России по Тарасовскому району. 13.04.2020 примерно в 23 часа 55 минут ему поступило сообщение от дежурного, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН горит дом, в котором возможно находится человек. 14.04.2020, примерно в 00 часов 35 минут он прибыл на место и обнаружил, что указанный дом имеет следы возгорания. Там же рядом был ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил запах бензина. Он выяснил, что в доме при пожаре была ФИО4 ничего не пояснял, тогда он зашел в дом и увидел там в комнате труп П.Е. В доме был запах бензина, а на полу, примерно в метре от трупа, находилась металлическая канистра объемом 5 л. Ему известно, что ФИО3 и П.Е злоупотребляли спиртными напитками./т. 1 л.д. 159-160/.

Помимо вышеизложенных показаний виновность ФИО2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.04.2020, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: Тарасовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра обнаружены в зальной комнате наибольшие термические повреждения в углу комнаты у дивана, при этом часть дивана полностью уничтожена огнем. С места происшествия были изъяты спичечный коробок, металлическая 5 литровая канистра, стеклянная тара с жидкостью из канистры, фрагменты пожарного мусора с дивана, фрагменты коврового покрытия в местах выгорания у дивана и места обнаружения трупа/т. 1 л.д. 45-62/.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен секционный зал Миллеровского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» и изъяты стеклянная тара с фрагментами майки, трусов, спортивной кофты, штанов и белый конверт/т. 1 л.д. 63-66/.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет в помещении ОУР ОМВД по Тарасовскому району Ростовской области, где изъяты куртка зеленного цвета, свитер темного цвета в полоску, джинсы темно-синего цвета принадлежащие ФИО3/т. 1 л.д. 85-88/.

- заключением эксперта № 181 от 03.07.2020 о том, что смерть П.Е. наступила в результате термических ожогов 3-4 степени лица, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, промежности и наружных половых органов общей площадью около 90 % поверхности тела, что сопровождалось развитием ожогового шока, и явившегося непосредственной причиной смерти. Смерть П.Е. наступила за 12-14 часов до СМЭ ее трупа, то есть 13.04.2020.

При судебно-медицинском исследовании трупа П.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: прижизненные термические ожоги 3-4 степени лица, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, промежности и наружных половых органов общей площадью около 90 % поверхности тела, о чем свидетельствуют наличие копоти в дыхательных путях, волдыри на сохранившемся участке кожи в левой поясничной области.

Данные повреждения являются результатом местного действия высокой температуры – судя по характеру повреждений – пламени, образовались незадолго до момента наступления смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Также обнаружено повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, которое возникло от действия или взаимодействия с тупым твердым предметом, расценивается, как не причинивший вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит/т. 2 л.д. 5-11/.

- заключением эксперта № 151 от 20.04.2020, согласно которому при осмотре ФИО2 каких-либо видимых повреждений на теле не обнаружено/т. 2 л.д. 16-18/.

- заключением эксперта № 7/763 от 18.12.2020 о том, что представленная на исследование прозрачная жидкость светло-желтого цвета из металлической канистры, обнаруженной в ходе ОМП, является автомобильным бензином с октановым числом 85,91-88,6п.п. и относится к легковоспламеняемым веществам при наличии источника открытого огня/т. 2 л.д. 31-35/.

- заключением эксперта № 97 от 29.05.2020 о том, что в зале жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется два независимых друг от друга очага пожара: - первый – в западной части дивана, установленного в северо-западном углу комнаты; - второй – на полу комнаты, в месте расположения трупа П.Е. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в зонах установленных очагов пожара, от постороннего теплового источника (пламя спички и т.п.), в присутствии интенсификатора горения (ЛВЖ) (поджог). 

На фрагментах одежды П.Е., ФИО2 и фрагментах послепожарного мусора с дивана, имеются следы бензина (ЛВЖ). На предмете одежды ФИО2 (джинсах), смывах с рук ФИО2, имеются вещества, которые могут являться компонентами, относящимися к легковоспламеняющимся жидкостям/т. 2 л.д. 71-117/.

- заключением эксперта № СКВ 6550-20 о том, что на спичечном коробе и на ручке канистры обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО2 и не произошедшие от П.Е. На нижней поверхности канистры обнаружены эпителиальные клетки и смешанный след, вероятно, образованый в результате смешения биологического материала ФИО7 и иных лиц/т. 2 л.д. 124-150/.

- заключением эксперта № 03/02/21 о том, что здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате происшествия существенно не пострадало и после косметического ремонта жилой комнаты пригодно для проживания. Стоимость восстановительных работ комнаты с учетом материалов и их доставки составляет 82 220,00 рублей. Стоимость до уничтожения пострадавшего имущества в результате пожара и не подлежащее восстановлению, составляет 44 132,67 рубля, а именно: два окна, отливы, подоконников с учетом установки – 18 300,00 рублей, люстры на три лампочки – 1 066,00 рублей, паласа - 980,00 рублей, телевизора LG – 17 507,67 рублей, прикроватной тумбы – 920,00 рублей, придиванного столика – 799,00 рублей, кресла – 960,00 рублей, дивана – 3 600,00 рублей. А всего стоимость с учетом эксплуатации уничтоженного огнем имущества на 14.04.2020 равна 126 352,67 рубля./т.3 л.д.129-198/.

-протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянная бутылка объемом 0,3 литра с жидкостью желтоватого оттенка, мужская кофта, мужские джинсы, куртка темно-зеленого цвета, принадлежащие ФИО2, металлическая канистра, фрагменты пожарного мусора, вырезы коврового покрытия, спичечный коробок, фрагменты кофты, спортивных штанов, майки, трусов, образцы крови П.Е., буккальный эпителий ФИО2, ватные тампоны со смывами рук ФИО2/т. 2 л.д.37-38, 152-155, 157-168/.

- актом освидетельствования ФИО2, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО2/т.1 л.д.75/.

- договором купли-продажи от 10.02.2015, согласно которому П.Е купила дом по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН /т.1 л.д. 110-111/.

- копиями свидетельств о регистрации права, согласно которым земельный участок и дом по адресу Ростовская область, Тарасовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат П.Е./т.1 л.д.108-109/.

- свидетельством о заключении брака, согласно которому ФИО7 заключили брак 17.04.2014/т.1 л.д.112/.

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина ФИО3 в совершении описанных в приговоре преступлений полностью доказана.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, как признательных показаний подсудимого, данных в ходе следствия, о его участии в совершении преступлений, так и других доказательств, представленных суду и изложенных в приговоре. Исследованные в суде доказательства полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении убийства П.Е с особой жестокостью, повреждение и уничтожение имущества. Его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями самого ФИО3, данными на предварительном следствии, где он полностью признал вину в содеянном и показал, что именно он облил потерпевшую бензином и поджог, от чего наступила ее смерть. Показания ФИО3, данные в ходе следствия, суд признает допустимыми и достоверными. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний ФИО3 и его защитники не заявляли. ФИО3 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора ФИО3. В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои первоначальные показания.

Кроме того, данные показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и каких-либо существенных противоречий, которые бы смогли поставить под сомнение их правдивость, не содержат. Так, показания ФИО3 об обстоятельствах убийства, способе убийства, а также уничтожения и повреждения имущества подтверждены протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы, которая подтверждает его показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, включая признательные показания подсудимого ФИО3, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз по делу. По этим основаниям, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Заключения экспертиз по делу, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Квалификация.

Суд квалифицирует действия Катумкина по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Суд считает, что квалифицирующий признак особой жестокости нашел свое полное подтверждение. Как установлено, подсудимым избран способ убийства потерпевшей в виде сожжение заживо, что прямо свидетельствует о проявлении виновным особой жестокости. При этом, обливая потерпевшую бензином и поджигая, подсудимый осознавал, что избранный им способ убийства связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений.

Квалифицирующий признак, совершенное общеопасным способом суд исключает из обвинения, как не нашедший своего подтверждения, так как суду не представлены достоверные данные, что действия подсудимого заведомо для него представляли опасность для жизни не только потерпевшей, но хотя бы еще одного лица. Никто из посторонних лиц не пострадал и опасности не подвергался, имущество иных лиц не повреждено, данных о возможности таких последствий с учетом обстоятельств дела не имеется. Оснований считать, что избрав такой способ умышленного причинения смерти, как поджог потерпевшей, ФИО3 заведомо знал, что этот способ представляет опасность для жизни не только потерпевшей, но хотя бы еще одного лица, суду не представлено. При этом в обвинении по ст.167 УК РФ поджог в целом всего дома подсудимому в вину не вменяется. Данных полагать, что поджог комнаты и потерпевшей мог явиться причиной возгорания иных жилых домов и причинении смерти иным лицам не имеется и является предположением.

Суд считает, что предложенная государственным обвинителем переквалификация действий ФИО3 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ соответствует требованиям действующего законодательства, так как умышленное уничтожение и повреждение предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, подлежит квалификации только по ч.1 ст.167 УК РФ. В судебном заседании не установлено достоверных доказательств того, что поджог комнаты представлял угрозу другим объектам, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей или чужому имуществу. ФИО3 такие обстоятельства также не вменены в вину.

Учитывая изложенное, по факту уничтожения и повреждения имущества суд квалифицирует действия Катумкина по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Исходя из стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, материального положения потерпевшей, суд признает причиненный П.Е. ущерб в размере 63 176 рубля 34 копейки значительным.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные, подлежат уничтожению. В судебном заседании участники не заявили ходатайств о возвращении им каких-либо предметов.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката и оплаты проезда свидетелей в суд, которые подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый в судебном заседании признал процессуальные издержки. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением сумм, выплаченных защитнику, в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. По настоящему уголовному делу из средств федерального бюджета были выплачены суммы на оплату труда адвоката по назначению суда от услуг, которого подсудимый не отказывался. Так, за защиту подсудимого адвокату выплачено 21500 рублей. Кроме того, свидетелям было выплачено 2400 рублей на проезд в суд и обратно.

Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого, так как он не отказывался от защитника, а свидетели были вызваны в суд для допроса. Оснований для частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и семейного положения, не имеется. Отсутствие у него в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек. 

Психический статус

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 4040 от 02.11.2020, ФИО2, в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод что, ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта или временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня. Однако, обнаруживаемые у ФИО2 признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выражены в такой степени, что он как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. При совершении инкриминируемых действий ФИО2 в состоянии аффекта не находился./т. 2 л.д. 57-60/.

Суд считает, что психический статус подсудимого ФИО3 установлен исследованными в суде доказательствами. Как усматривается, подсудимый ФИО3 в суде и на следствии занял свою позицию защиты. В ходе следствия ФИО3 давал неоднократно последовательные показания об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, о событиях самого преступлений. В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы. Заключения экспертизы исследовано в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом и надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и специальное образование, в связи с чем суд признает выводы экспертиз достоверными.

При этом согласно заключению экспертизы ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Психическое расстройство Катумкина потенциально связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем в случае осуждения он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра соединенном с исполнением наказания, противопоказаний для лечения нет. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию, при этом считает необходимым назначить ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединённого с исполнением наказания.

Мера наказания.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3: признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, наличие многочисленных тяжких заболеваний сердечнососудистой системы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также страдает хроническим психическим расстройством в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено судом преступления ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением большого количества спиртных напитков. Указанное состояние осужденного, как усматривается из установленных по делу обстоятельств, снизило его способность к самоконтролю, усилило агрессию в отношении потерпевшей, непосредственно способствовало совершению им преступления и имело прямую взаимосвязь и предопределяющее значение в имевших место обстоятельствах. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и положения ч.3 ст.62 УК РФ, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО3 невозможно.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.6,60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО3, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок с назначением дополнительного наказания.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, размера назначаемого наказания, оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, признание его виновным в совершении особо тяжкого преступления, а также в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-300,302-304, 307-309 УПК РФ, Суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д.» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «д.» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 12 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

- по ч.1 ст. 167 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании чч.3,4 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенном с исполнением наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97; п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 15.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки в размере 23900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку прозрачного цвета объемом 0,3 литра с жидкостью желтоватого оттенка, мужскую кофту, мужские джинсы, куртку темно-зеленого цвета, металлическую емкость (канистру), фрагменты пожарного мусора, вырез коврового покрытия, вырез коврового покрытия, стеклянная тара объемом 0,3 литра с жидкостью, спичечный коробок, фрагменты кофты, спортивных штанов, фрагменты майки, фрагменты трусов, образец крови П.Е., буккальный эпителий ФИО2 ватные тампоны со смывами рук ФИО2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Миллеровского МСО СУ СК РФ по РО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: