УИД № 57RS0022-01-2020-002805-21

Производство № 2-2276/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что (дата обезличена) по адресу: а/д (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный номер (номер обезличен), Лада (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), Фольксваген (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), Фольксваген (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) Виновным ДТП является водитель автомобиля Мицубиси (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) пассажиром которого являлась истец ФИО1 и которой в результате ДТП причинены телесные повреждения. (дата обезличена) истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 90250 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «ЗДРАВ Экспертиза», согласно заключения которого телесные повреждения истца соответствуют 29,05% размера страховой выплаты, что составляет 145250 руб. Размер невыплаченного возмещения вреда здоровью составил 45000 руб. На основании решения финансового уполномоченного от (дата обезличена) в счет возмещения вреда здоровью ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 55000 руб., неустойка в размере 2707,50 руб. Своими действиями по несвоевременной выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юрайт», которое в рамках заключенного договора оказало истцу юридические услуги, стоимость которых составила 25000 руб. Также истец понес расходы на удостоверение доверенности в сумме 2200 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, просила не рассматривать требования о взыскании расходов на составление доверенности, как заявленные преждевременно.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 заявленный иск не признала, указав, что страховая компания в установленный законом срок выплатила истцу сумму неоспариваемого страхового возмещения и исполнила решение финансового уполномоченного. Таким образом, истцу страховая компания какой-либо моральный вред не причиняла. В случае, если суд сочтет заявленные требования обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считала, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена. В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу просила отказать, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением общения. Поскольку законом установлен претензионный прядок, который не требует проведение экспертизы, расходы истца на проведение экспертизы не являются необходимыми. Сумму расходов на оплату услуг представителя считала завышенной и не разумной, исходя из объема работы юриста и сложности рассматриваемого спора.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) м с участием автомобилей Мицубиси (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), Лада (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), Фольксваген (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), Фольксваген (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) которая являлась пассажиром автомобиля Мицубиси (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), причинены телесные повреждения.

ФИО1 находилась в качестве пассажира в автомобиле Мицубиси Лансер, государственный номер (номер обезличен), в результате ДТП ей причин вред здоровью. 

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 90250 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «ЗДРАВ Экспертиза», согласно заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) которого телесные повреждения истца соответствуют 29,05% размера страховой выплаты, что составляет 145250 руб. 

(дата обезличена) ФИО1 обратилась к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 55000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., выплате неустойки 7700 руб. Претензия осталась без ответа.Нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного (номер обезличен) от (дата обезличена) требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 45000 руб., неустойка в размере 2707,50 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), которые истцу выплачены (дата обезличена), что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) и 474511.

Указанным решением установлено, что обоснованный размер страхового возмещения составляет 27,5%, что в денежном выражении составляет 135250 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истец (дата обезличена) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который принял заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 90250 руб., между тем, поскольку телесные повреждения истца соответствуют 27,05% размера страховой выплаты, что составляет 135250 руб., ответчик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, следовательно, права истца как потребителя нарушены, так как ФИО1 своевременно не получила страховую сумму в полном размере, поэтому истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и указанную сумму считает обеспечивающим баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего, Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 по гражданскому делу представляла ФИО2 по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судом установлено, что (дата обезличена) между обществом с ограниченной ответственностью «Юрайт» и ФИО1 заключен договор ЮР_ЯР (номер обезличен) на оказание правовых услуг, согласно которого ООО «Юрайт» обязан оказать ФИО1 юридические услуги, состоящие из составления и подачи искового заявления, представления интересов в ходе досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб. 

В соответствии с кассовым чеком (номер обезличен) от (дата обезличена) истец внес денежные средства в сумме 25000 рублей в ООО «Юрайт» за оказание юридических услуг по договору ЮР_ЯР (номер обезличен) от (дата обезличена). 

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляет сложности, учитывая объем работы юриста - составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании, не продолжительном по времени, составление претензии и иных заявлений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу 4000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 25000 руб. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регламентирующей требования к оформлению обращения, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Таким образом, потребитель обращаясь к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обязана указана размер предъявляемых требований.

Поскольку гражданину невозможно самостоятельно определить объективность расчета размера страхового возмещения при повреждении здоровья, ибо в рассматриваемом случае требуются специальные познания в области медицины, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратилась в ООО «ЗДРАВ Экспертиза» по установлению процента суммы страхового возмещения в соответствии с полученными телесными повреждениями.

Оплата истцом расходов в сумме 25000 руб. за получение заключения специалиста подтверждается договором о возмездном оказании у слуг (номер обезличен) от (дата обезличена), актом приема-сдачи оказанных услуг от (дата обезличена), кассовым чеком от (дата обезличена). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца как потребителя, ибо не доплатила ей страховое возмещение в сумме 45000 руб., истец произвела расходы в сумме 25000 руб., связанные с обращением к специалисту для восстановления своих прав, что впоследствии послужило основанием для обращения истца в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и финансовый уполномоченный пришел к выводу, что права истца нарушены и своим решением довзыскал сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения, спорную сумму суд признает убытками истца, а не судебными расходами, и взыскивает ее в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 1250 руб. (950 руб. от суммы 25000 руб. и 300 руб. от суммы 7000 руб.) необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., убытки в сумме 25000 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб., а всего – 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 1250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина