Дело № 2-2768/2025

55RS0002-01-2025-005208-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, г.р.з. № Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оплаты эвакуации автомобиля, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт ФИО4» №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 65600 руб., с учетом износа – 44800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт ФИО4», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 154000 руб., с учетом износа – 117300 руб.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить ремонт на СТОА, о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 117300 руб. и оплату за эвакуацию 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта.

В обоснование требований заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 385900 руб., с учетом износа – 226800 руб.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не соглашаясь с принятым решением страховой организации, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ущерба по договору ОСАГО в размере 268600 руб., страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. и на проведение диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 отказано полностью.

Учитывая изложенное, просил взыскать с надлежащего ответчика – АО «АльфаСтрахование» либо виновника ДТП ФИО3 – денежные средства в возмещение ущерба в размере 268600 руб., стоимость экспертного исследования – 9000 руб., дефектовки – 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебных заседаниях поддерживал заявленные исковые требования, указывал, что просит суд определить надлежащего ответчика, однако, исходя из материалов дела, полагает надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенного надлежащим образом, – ФИО6 в судебных заседаниях требования не признавала, поясняла, что ФИО1 просил организовать ремонт транспортного средства, поскольку СТОА, с которыми заключен договор страховщиком, не смогли осуществить ремонт, разъяснено право предложить свой вариант станции технического обслуживания для проведения ремонтных работ. Истец не указал реквизитов для банковского перечисления денежных средств, поэтому денежные средства направлены почтовым переводом. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. В дело представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «ФИО2». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 65600 руб., с учетом износа – 44800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт дополнительного осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 154000 руб., с учетом износа – 117300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 117300 руб. и расходов на оплату услуг по эвакуации 2500 руб., что подтверждается почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО на СТОА. У страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, ответили отказами в проведении ремонта в связи с длительной поставкой запчастей. В связи с тем, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям закона, АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа по Единой методике. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, полагал, что не является надлежащим ответчиком, считает, что оплата должна быть возложена на страховую организацию АО «АльфаСтрахование». Представил возражения на иск. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников разбирательства, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, под его управлением, и транспортного средства Тойота Естима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Естима, ФИО3

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как указано в п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами страхования, выбрано осуществление ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфа-Страхование» обратилось в ООО «ФИО2», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 65600 руб., с учетом износа – 44800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию АО «АльфаСтрахование» специалистами ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 154000 руб., с учетом износа – 117300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получены отказы от СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № осуществило выплату страхового возмещения в размере 117300 руб., оплату расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства – 2500 руб., общая сумма составила 119800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы – 9000 руб., расходов на проведение диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства – 5000 руб.

В обоснование требований заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 385900 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 226800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Броско», в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114300 руб., с учетом износа – 82300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных законом, в связи с чем, страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО1

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, возместить убытки и стоимость экспертизы и дефектовки.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. 

Кроме того, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как следует из заявления о страховом возмещении, истец выбрал способ страхового возмещения. В претензии, адресованной ответчику, указал на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта. 

Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. 

Кроме того, необходимо учесть, что под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик должен оплатить при исполнении обязанностей по договору ОСАГО.

Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа. 

Как указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. 

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых АО «АльфаСтрахование» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Для целей определения размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное по инициативе АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154000 руб., с учетом износа – 117300 руб.

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 117300,00 руб. и оплату стоимости эвакуатора транспортного средства 2500 руб. 

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, заявленных требований в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, размер недоплаченного страхового возмещения должен составлять 34200,00 руб. (154000,00 руб. – 119800,00 руб.). 

Таким образом, судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 данной статьи.

Направленное страховщиком в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщалось о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Учитывая, что выплата суммы страхового возмещения в денежном выражении в размере 119800 руб. произведена уже на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) с сопроводительным письмом об исполнении обязательства страховщиком, следует считать, что возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства фактически не была истцу предоставлена (л.д. 15). 

Кроме того, суд полагает, что неопределенность в части сроков поставки и наличия запасных частей не предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего страховой компании право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Доказательств наличия вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства не был произведен, в материалы дела не представлено, предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Аналогичные положения содержатся в разъяснении п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, регламентированному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в таком случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО10

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Методических рекомендаций без учета износа составила 385900 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 226800 руб. Экспертное заключение выполнено профессионально, и тщательно ФИО2, имеющим большой опыт экспертной деятельности, а полученная величина восстановительных расходов разумна и реальна. 

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановления ТС истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и выплаченным страховым возмещением в размере 266100,00 руб. (385900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, согласно заключению специалиста №, подготовленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО10) – 119800,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что факт изменения АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен. Поскольку обязанность по возмещению убытков возложена на страховщика не в связи с фактическим причинением ущерба имуществу ФИО1 в размере, превышающем лимит страхового возмещения, а обусловлена исключительно ненадлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств, вытекающих из положений Закона об ОСАГО, что установлено по настоящему делу. Предусмотренных законом оснований требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита, в данном случае не имеется. В связи с этим в иске к ФИО3 следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит. 

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт неосуществленного ответчиком страхового возмещения без учета износа в размере 154000,00 руб., размер взыскиваемого с ответчика штрафа составит 77 000,00 руб. (154000,00 руб.*50%).

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что истцом указана сумма требования возмещения ущерба, сформулированная в иске в размере 268600 руб. при том, что при разрешении требования судом определена ко взысканию сумма 266100 руб., соответственно требования истца удовлетворены на 99,07% (266100:268600). 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов в размере 9000 руб. на изготовление заключения специалиста №, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО10, и дефектовку в размере 5000 руб., а в общей сумме на экспертное исследование 14000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Несение истцом расходов на изготовление заключения специалиста №, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО10, в размере 9000 руб. подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а также понесены расходы на дефектовку – 5000 руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

Данные расходы суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, и взыскать их с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца с учетом пропорционального исчисления, что составляет 8916,30 руб. (9000*99,07%) и 4953,50 руб. (5000*99,07%), в общей сумме 13869,80 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8956 руб. (9040*99,07%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № денежные средства в размере 266 100 руб., штраф 77 000 руб., расходы на экспертное заключение 8916,30 руб., дефектовку – 4953,50 рублей.

В остальной части требования к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 956 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись Е.Н. Чукреева 

Мотивированное решение составлено 20.10.2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>