Дело №2-4022/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003842-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истца - адвоката Лешева А.В.

представителя ответчика ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 50 808 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку за период с 31 марта 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 261 416 руб. и далее, начиная с 28 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 578 руб. в день, штраф в размере 25 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего истцу, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО3 Автомобилю истца причинен материальный ущерб.Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик провел осмотр транспортного средства и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществил выплату денежных средств в размере 48 600 руб., из которых 38 900 – страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, 7000 руб. – услуги аварийного комиссара, 1900 руб. – нотариальные расходы, 800 руб. – расходы по оплате экспертного заключения. 21 апреля 2023 года произведена доплата 7000 руб. страховое возмещение, 800 руб. – расходы по составлению экспертного заключения.Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 708,80 руб. За услуги эксперта оплачено 7000 руб. Истец обратилась с претензией в страховую компанию, заявив требования о возмещении убытков, выплате неустойки и возмещении расходов по оплате услуг эксперта. В ответ на претензию ответчик выплатил неустойку в размере 1610 руб., в удовлетворении иных требований отказано. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, которой также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Однако истец не согласна с заключением данной экспертизы, поскольку расчет произведен экспертом на основании Единой методики, утвержденной Банком России, тогда как истец просит возместить ей убытки в размере действительной стоимости всех требуемых ремонтных воздействий и запасных частей, которые необходимо понести для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

От ответчика ООО «Зетта Страхование» поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. Указано, что отношения между страхователем и страховщиком по договору обязательного страхования урегулированы положениями Закона об ОСАГО, которыми предусмотрен расчет страховой выплаты на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России (далее – Единая методика). Страховщиком в соответствии с законом об ОСАГО потерпевшему было направлено предложениео ремонте на СТОА, не соответствующей требованиям указанного Закона, с которой у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта.От истца поступило требование об ознакомлении со списком СТОА либо выдаче направления на СТОА, предложенную им. Поскольку истец не выразила согласия на ремонт на СТОА, предложенной страховщиком, ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей. Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом. При этом указывает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на сумму убытков потерпевшего, поскольку в силу Закона об ОСАГО, он начисляются на сумму страхового возмещения. Рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению. Из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. Факт причинения истцу морального вреда не доказан, расходы на оплату услуг экспертазавышены.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, указывает на законность и обоснованность своего решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с иском представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Лешев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховщиком было предложено организовать ремонт на СТОА ООО «Кондор-Сервис», однако направление на СТОА не выдавалось, сведений о наличии у страховщика договора с данной СТОА не представлено. ФИО2 отказалась от проведения ремонта на указанной СТОА и предложила организовать ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», после чего страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. Поскольку требование о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта заявлено истцом только в претензии, полученной ответчиком 21 марта 2023 года, то неустойка на сумму убытков 7000 руб. должна исчисляться с даты истечения срока удовлетворения претензии.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО1 с иском не согласилась, пояснила аналогично изложенному в возражениях на иск. Дополнила, что договор со СТОА ООО «

<

данные изъяты>» заключен не в рамках исполнения обязательств по ОСАГО. Истцу было предложено организовать ремонт науказанной СТОА, однако её согласие не было получено. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой, что также подтверждено решением финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2022 года в 12 часов 20 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего истцу, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО3, который является виновником происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника – в АО «СОГАЗ».

10 марта 2022 года ФИО2, действуя через представителя, обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осмотреть повреждённое транспортное средство, организовать и оплатить ремонт транспортного средства, произвести выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса.

В этот же день страховщиком выдано предложение о ремонте на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», не соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного страхования с просьбой подтвердить своё согласие на ремонт в срок до 21 марта 2022 года.

Одновременно транспортное средство направлено на осмотр.

16 марта 2022 года страховщику поступило заявление потерпевшей, в котором она просила предоставить список СТОА, с которыми у страховщика заключен договор для выбора СТОА либо выдать направление на СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», составленному на основании акта осмотра от 10 марта 2022 года в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 53 748 руб., с учётом износа – 38 900 руб. округленно.

29 марта 2022 года страховщик осуществил выплате страхового возмещения в размере 48 600 руб., из которых 38 900 руб. – страховое возмещение, 800 руб. – независимая оценка, 7000 руб. – аварийный комиссар, 1900 руб. – нотариальные расходы.

5 апреля 2022 истец обратилась с заявлением о проведении повторного осмотра в связи с выявлением скрытых повреждений.

По результатам осмотра ООО «БизнесСервис» составлено заключение, согласно которому размере расходов на восстановительный ремонт округленно составляет 7000 руб.

22 апреля 2022 года страховая компания выплатила истцу 7000 руб. – страховое возмещение и 800 руб. – услуги эксперта.

21 марта 2023 года ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой указала, что поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому оценщику с целью установления действительной (рыночной) стоимости такого ремонта, согласно которому она составляет 96 708,80 руб., и, приложив заключение специалиста, просила возместить убытки в размере 50 808 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Письмом от 28 марта 2023 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для осуществления выплаты на основании представленного потерпевшим отчета ИП ФИО4 при этом страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 1610 руб. за нарушение срока доплаты страхового возмещения в размере 700 руб.

Истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийот 23мая 2023 года №У-

<

данные изъяты> удовлетворении требованийФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>+».

Согласно экспертному заключению от 16 мая 2023 года №

<

номер> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 56 587 руб., с учётом износа 41 200руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика не имелось объективной возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа узлов и деталей. Рассматривая требование о взыскании с ООО «ЗеттаСтрахование» убытков, омбудсмен указал, что в случае, если страхового возмещения, размер которого определен на основании Закона об ОСАГО, недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и суммой фактического ущерба подлежит возмещению юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласилась, настаивает на необходимости возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, полагает, что ответчиком в полном объёме подлежит возмещению ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству в связи с неисполнением им обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик направление на проведение ремонта истцу не выдавал, не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, с ООО «

<

данные изъяты>» договора на организацию ремонта в рамках Закона об ОСАГО у страховщика не имелось, что пояснила в судебном заседании представитель ответчика, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал, несмотря на поступившее от потерпевшей предложение о проведении ремонта на СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, в заявлении от 10 марта 2022 года истец просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в заявлении от 16 марта 2022 года указывала, что у страховщика отсутствует договор со СТОА ООО «Кондор-Сервис», предлагала организовать ремонт на иной СТОА, в претензии от 21 марта 2023 года указывала на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Вместе с тем, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ИП ФИО7 от 

<

дата>, составленным по инициативе истца, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца верноисчислена в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, подлежащих замене.Заключениесоставлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления транспортного средства. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, стороной ответчика не заявлялось. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца суммы ущерба в размере 50 808 руб. (96708,80 руб. (размер ущерба, определенный ИП ФИО7) – 45 900 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией)).

Истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. При этом, расчёт неустойки произведён из суммы убытков, понесённых истцом.

Суд не может согласиться с таким расчётом неустойки и отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание при исчислении размера неустойки стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, установленную заключением экспертизы, составленным ООО «

<

данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 56 587 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки в данном случае должен быть произведён, исходя из разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной заключением ООО «

<

данные изъяты> то есть из суммы в размере 10 687 руб. (56 587 руб. – 45 900 руб.)

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 31 марта 2022 года по 25 июля 2023 года с учётом даты обращения истца в страховую компанию (10 марта 2022 года).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки в данном случае составит:

за период с 31 марта 2022 года по 25 июля 2023 года – 51 511,34 руб.(10 687 руб. * 1% * 482 дня).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего до 1 октября 2022 года.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, действовал с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

Сведений о том, что ООО «Зетта Страхование» отказалось от применения в отношении него моратория в материалах дела не содержится, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения возникло до введения моратория в действие(31 марта 2022 года).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года не имеется.

Неустойка, начисленная за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объёме за период с 31 марта 2022 года по 25 июля 2023 года с учетом периода действия указанного моратория составит 31 740,39 руб. (10 687 руб. * 297 дней * 1%).

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 26 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 106,87 руб. за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 5343,50 руб. (10 687 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба и просит снизить взыскиваемые суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть основано на доводах о неразумности установленного законом размера.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, установлен судом, просрочка выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

Кроме того, размер взысканных неустойки и штрафа исчислен судом исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

При этом ООО «Зетта Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, рассчитанной на основании положений Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере, установленном судом, в полном объёме.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 7 000 руб., что подтверждается самим заключением от 13 марта 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от этой же даты.

Указанное заключение составлено по инициативе истца в связи с необходимостью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как заключения, составленные по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного определяют размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой, заключение ИП ФИО7 положено судом в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3186,45 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) убытки в размере 50 808 руб., неустойку за период с 31 марта 2022 года по 25 июля 2023 года, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, в размере 31 740,39 руб., и далеес 26 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 106,87 руб. в день, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5343,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3186,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 1 августа 2023 года.