Дело № 2-1599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании виновными в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, просил признать ответчиков виновными в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ***, взыскать с ответчиков ущерб от ДТП в сумме 124 579 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в г. Черногорске на принадлежащий истцу автомобиль Datsun Mi-Do под управлением его супруги БТВ совершил наезд автомобиль Toyota Celica под управлением ФИО2 Во время ожидания аварийного комиссара на автомобили Datsun Mi-Do и Toyota Celica совершил наезд автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (деформация всей задней части автомобиля, заднего бампера, крыльев, багажника, фонарей, госномера, глушителя, элементов подвески и несущего кузова автомобиля). Согласно отчету оценщика размер ущерба составил 124 579 руб. В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала частично в сумме 5 809 руб., о чем представила письменное заявление. В остальной части ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении иных заявленных истцом повреждений. В дополнительных письменных пояснениях по иску ФИО2 указывает, что основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют, поскольку вред был причинен не совместными действиями, а в результате двух отдельных ДТП.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и отсутствие однозначных выводов и ответов на поставленные вопросы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску,*** в 18 час. 20 мин. в г. Черногорске по ул. ***, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Toyota Celica, государственный регистрационный знак *** допустила наезд на автомобиль Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак ***, под управлением БТВ, принадлежащий ФИО1

Согласно справке о ДТП автомобилю Datsun Mi-Do причинены следующие повреждения: крышка багажника, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний гос.номер.

Кроме того, согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску,*** в 18 час. 50 мин. в г. Черногорске по ул. ***, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на автомобиль Toyota Celica, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, который от удара допустил наезд на автомобиль Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак ***, под управлением БТВ

Сведения о наличии у водителей ФИО2 и ФИО3 полисов ОСАГО в справках о ДТП отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении автомобилей, которыми управляли ответчики ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности, протокола *** от *** осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к ней, объяснений водителей БТВ, ФИО2 от ***, следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиками соблюдены не были, в результате чего произошло два дорожно-транспортных происшествия.

Доказательств своей невиновности в произошедших ДТП ответчиками в материалы дела не представлено.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда суд не находит по следующим мотивам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства на основании объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей КМВ, КВЮ установлено, что в момент второго ДТП (с участием ФИО3) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, ответчиком ФИО2 не осуществлялась, поскольку принадлежащий ей автомобиль в указанный момент не использовался (был остановлен на месте первого ДТП), не являлся участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности (ответчиками) не в солидарном порядке, а в пределах размера ущерба, причиненного по вине каждого из ответчиков.

По ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителя по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абакан-Оценка».

В судебном заседании эксперт БАФ, допрошенный в рамках подготовленного им заключения технической экспертизы ***, пояснил, что в ДТП *** с участием автомобиля Toyota Celica под управлением ФИО2 автомобилю Datsun Mi-Do было причинено повреждение заднего бампера, не требовавшее его замены (только ремонт). Поскольку замена запасных частей не требовалась, сумма ущерба в данной части составляет 5 809 руб. (ремонт и окраска заднего бампера), износ не начисляется. На основании материалов дела экспертом установлено, что до ДТП *** автомобиль Datsun Mi-Do имел повреждение задней крышки багажника. Во втором ДТП *** с участием водителя ФИО3 автомобилю Datsun Mi-Do причинено повреждение заднего бампера, требовавшее его замены (бампер лопнул) и окраски. Достоверно установить наличие иных повреждений, непосредственно относящихся к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим ***, не представляется возможным, в том числе потому, что автомобиль Datsun Mi-Do на экспертизу представлен не был.

Доводы представителя истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В данном случае по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в рамках которой исследовались вопросы об обстоятельствах и механизме ДТП, причиненных в ДТП повреждениях и стоимости восстановительного ремонта.

Имеющиеся в заключении экспертизы неясности и технические ошибки устранены при допросе эксперта в судебном заседании.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон, в том числе от стороны истца, оспаривающей заключение судебной экспертизы, не поступило.

Представленный истцом Отчет ООО «АПОС» *** об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения ТС не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку при подготовке Отчета ООО «АПОС» вопросы о том, какой вред был причинен автомобилю истца в результате первого ДТП с участием ФИО2 и в результате второго ДТП с участием ФИО3, не исследовался. В данном Отчете лишь рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Datsun Mi-Do исходя из всех имевшихся повреждений, безотносительно их причинения действиями кого-либо из ответчиков либо иными лицами.

Доводы эксперта о повреждении задней крышки багажника автомобиля Datsun Mi-Do до столкновения *** с автомобилями ФИО2 и ФИО3 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей КМВ, КВЮ

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обосновать факт причинения вреда и его размер должен истец, однако истцом не представлена совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения автомобилю Datsun Mi-Do иных повреждений, кроме указанных экспертом.

Исходя из изложенного выше, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 809 руб. (ремонт и окраска заднего бампера).

Кроме того, исковые требования в этой части признаны ответчиком, что в силу ст. 39, 173 ГПК РФ является основанием для частичного удовлетворения иска.

С ФИО2 также подлежат взысканию расходы в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 2 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013) (далее – Методические рекомендации) утрата товарной стоимости (далее – УТС) – снижение стоимости АМТС (товара) из-за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

В соответствии с п. 7.2.1 Методики величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения:

[руб.], (8.27)

где С - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.;

- коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %.

Согласно п. 7.2.2 Методики величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5.

Согласно позиции 28 приложения 5 к Методике коэффициент УТС при окраске одного (первого) наружного элемента кузова составляет 0,5.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5, составит 1 900 руб. исходя из следующего расчета:

380 000 руб. х 0,5 / 100 % = 1 900 руб., 

где 380 000 руб. – стоимость транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы;

0,5 % - коэффициент УТС. 

Установленные пунктом 7.1.4 Методики ограничения, при которых не производится расчет УТС (износ более 35 %; с даты выпуска легкового ТС наступило более 5-ти лет), в данном случае отсутствуют.

В части требований к ФИО3 иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из заключения экспертизы и показаний эксперта следует, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО3 на автомобиль Toyota Celica автомобилю Datsun Mi-Do причинено повреждение заднего бампера, требующее его замены и окраски.

Стоимость бампера согласно Отчету ООО «АПОС» составляет 2 684 руб. (2 835 руб. (стоимость нового бампера) х 5, 32 % (износ)) (в этой части суд принимает за основу заключение ООО «АПОС», поскольку в нем рассчитан износ; в заключении судебной экспертизы данные сведения отсутствуют). 

Поскольку на момент причинения вреда ФИО3 задний бампер автомобиля Datsun Mi-Do уже был поврежден, при этом расходы на его окраску подлежат взысканию с ФИО2, и бампер на момент второго ДТП окрашен не был, с ФИО3 подлежат взысканию расходы только в виде стоимости бампера (2 684 руб.) и работ по его снятию-установке (210 руб. согласно заключению судебной экспертизы) в общей сумме 2 894 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (8,5 %) в сумме 313,82 руб., в том числе с ФИО2 – 228,15 руб. (72,7 %), с ФИО3 – 85,67 руб. (27,3 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 709 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 228 руб. 15 коп., а всего взыскать 7 937 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 894 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 руб. 67 коп., а всего взыскать 2 979 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 09.01.2018.