УИД: 18RS0001-01-2024-001018-65 

Дело № 2-1611/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2024 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФОЛАЙФ» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФОЛАЙФ» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 15.08.2022 № 210-2022 в размере 380840 руб.; неустойки за нарушение, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 380840 руб.; компенсации морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 30000 руб.; штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

Требования мотивированы тем, что 15.08.2022 между ФИО1, и ООО «ФОЛАЙФ» заключен договор поставки № 210-2022. Согласно предмету договора, продавец обязуется передать в течение тридцати рабочих дней, начиная со следующего дня после дня оплаты в размере 100% передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар. Пунктом 2.1 Договора предусмотрена комплектность товара: кофейный автомат Blue Tec g23 в количестве 1 шт.; диспенсер встраиваемый 2 шт.; корпус вендингового (кофейного) автомата 1 шт.; модем телеметрии вендоскоп 1 шт.; кейс расходников 2 шт. В соответствии с п. 3.1. Договора, общая сумма товаров составляет 380840 руб. без учета НДС. 15.08.2022. Покупатель внес предоплату по договору в размере 380840 руб. Пунктом 4.1. Договора, предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней после получения платежа в размере 100%. До настоящего времени, обязательства по договору продавцом не исполнены, товар покупателю передан не был. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от того, какое наименование имеет договор, как в нем названы его стороны либо обозначены способы передачи товара. Таким образом, в связи с приобретением товаров покупателем для личных целей, настоящий договор следует квалифицировать как договор купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Таким образом, истец отказывается от исполнения Договора и требует возврата суммы предварительной оплаты Товара по Договору в размере 380840 руб. 03.05.2023 истец направил ответчику претензию (РПО №11704282537570) с требованием о возмещении предварительной оплаты товара, неустойки, морального вреда, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. За период просрочки с 27.09.2022 (31 рабочий день от даты предварительной оплаты товара - 15.08.2022) по 01.05.2023 неустойка составляет 413211,40 руб. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая к уплате ООО «ФОЛАЙН», составляет 380840 руб. Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, поскольку истец был лишен возможности своевременно получить товар, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае истец считает справедливой компенсацию морального вреда равной 30000 руб. Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит уплата штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

15.08.2022 между ООО «ФОЛАЙФ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки 210-2022, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в течение тридцати рабочих дней, начиная со следующего дня после дня оплаты в размере 100% передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар.

Товар является новым, не бывшим в употреблении (п. 1.2 Договора). 

В силу п. 2.1 Договора комплектность товара: кофейный автомат Blue Tec g23 в количестве 1 шт.; терминал банковской оплаты 1 шт.; диспенсер встраиваемый 2 шт.; корпус вендингового (кофейного) автомата 1 шт.; модем телеметрии вендоскоп 1 шт.; кейс расходников 2 шт. 

Общая сумма товара составляет 380840 руб. без учета НДС (п. 3.1 Договора). Цена может быть изменена по соглашению сторон (п. 3.2 Договора). Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет продавца (п. 3.3 Договора). 

Пунктом 4.1 Договора определено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней после получения платежа в размере 100%. 

15.08.2022 ООО «ФОЛАЙФ» ФИО1 выставлен счет на оплату №12 на сумму 380840 руб. 

Оплата суммы в размере 380840 руб. была осуществлена ФИО1 15.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 38 от 15.08.2022. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара, 03.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.05.2023 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. 

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на то, что товар был приобретен им для личных целей, в связи с чем заключенный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи, и применять к указанным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей». 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки (а не традиционный для отношений с потребителями договор розничной купли-продажи).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, договор поставки опосредует отношения по приобретению товаров, возникающие между двумя субъектами предпринимательской деятельности; договор поставки с потребителем, приобретающим товары для личного использования, как правило, не заключается.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» даны разъяснения относительно правовой природы договоров поставки и их разграничения от договоров розничной купли-продажи.

В частности, в пункте 5 указанного Постановления указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ФОЛАЙФ» является производство мебели для офисов и предприятий торговли, дополнительным видом деятельности является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Таким образом, сведения Государственного реестра свидетельствует о том, что розничная торговля товарами не поименована в перечне видов деятельности, осуществляемой ООО «ФОЛАЙФ». 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Учитывая приведенные нормы права и руководящие разъяснения по их применению, суд приходит к выводам, что договор поставки не содержит указания на какие-либо аспекты, позволяющие сделать вывод о том, что целью приобретения истцом товара в комплектации: кофейный автомат Blue Tec g23 в количестве 1 шт.; терминал банковской оплаты 1 шт.; диспенсер встраиваемый 2 шт.; корпус вендингового (кофейного) автомата 1 шт.; модем телеметрии вендоскоп 1 шт.; кейс расходников 2 шт., являлось удовлетворение его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что целью заключения истцом договора поставки и приобретения по нему товара в указанной комплектации, являлось именно удовлетворение его личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, при этом между сторонами сложились отношения по договору поставки, в рамках которых истец не мог выступать в качестве потребителя, и как следствие, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям применению не подлежат. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается, что ответчиком в сроки установленные договором поставки (п. 4.1 Договора) и до настоящего времени товар не поставлен, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В п. 1 ст. 523 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

На основании изложенного требования истца в части взыскания уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 380840 руб. подлежит удовлетворению. 

Поскольку как указано выше к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, последнему ответчиком должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. 

31.08.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ЛИА (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 23/32, пунктом 1.1 которого определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные услуги:

Представление интересов ФИО1 по делу о защите прав потребителей к ООО «ФОЛАЙФ» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2022 № 210-2022, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, что включает в себя: подготовка, направление и контроль претензионного письма; подготовка, направление и контроль искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов; представление интересов заказчика в суде; участие в судебных заседаниях по делу о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов; подготовка иных заявлений/ходатайств по делу; получение решения суда по делу; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости); получение исполнительного листа по делу; ведение исполнительного производства. 

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в настоящем договоре и составляет 35000 руб. (п. 3.1 Договора). 

Оплата в размере 35000 руб. вносится заказчиком в течение трех дней с даты подписания сторонами договора об оказании юридических услуг (п. 3.2.1 Договора). 

Денежные средства в размере 35000 руб. получены ЛИА от ФИО1 31.08.2023, что подтверждается распиской от 31.08.2023. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»). 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На момент рассмотрения настоящего дела, исходя из перечня юридических услуг, определенных п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг, ЛИА ФИО1 оказаны услуги подготовка, направление и контроль искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. 

Оказанные представителем услуги по подготовке, направлению и контролю претензионного письма при определении размера оказанных представителем услуг судом не учитываются, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка не является обязательным. 

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол № 11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер оказанных представителем истцу услуг составляет 15000 руб. (10000 руб., составление искового заявления, 5000 руб. – подача искового заявления). 

Принимая во внимания, что требования истца удовлетворены частично, последнему подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7500 руб. (380840*15000/761680). 

Разрешая требования о возмещении расходов за оформление доверенности суд исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 08.09.2023 не содержит указания на то, что она выдана ФИО1 для участия его представителей, только по настоящему иску, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5409 руб. (380840*10817/761680). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «ФОЛАЙФ» в части взыскания уплаченных по договору поставки денежных средств удовлетворить.

В удовлетворении того же иска в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с ООО «ФОЛАЙФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет уплаченных по договору поставки от 15.08.2022 № 210-2022 - 380840 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 7500 руб. (Всего: 392340 руб.) 

Взыскать с ООО «ФОЛАЙФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5409 руб. 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024г. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов