Судья Калаев Н.Е. Дело № 21-185/2025

УИД 37RS0015-01-2025-000499-33

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 07 октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 18 июля 2025 года №12-3/2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

Постановлением государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО4 от 21 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 18 июля 2025 года постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО4 от 21 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- указывает о том, что поданное им через портал «Государственные услуги» заявление было подписано «простой электронной подписью», что соответствует ст.5 Закона №63-ФЗ «Об электронной подписи», а также подтверждается фактом принятия и регистрации в системе;

- указывает, о том, что п.7 Правил не содержит перечня документов, которые необходимо предоставлять к заявлению, а функционал портала «Государственные услуги» не требует и не позволяет прикрепить договор купли-продажи, в связи с чем наказание за не приложение документов по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ недопустимо;

- полагает, что положения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств» распространяется для транспортных средств, ранее не состоявших на государственном учете в Российской Федерации, регистрируемое им транспортное средство состояло на учете с 2021 года;

- полагает, что судья при вынесении решения по жалобе проигнорировал допущенные инспектором нарушения, выразившиеся в вынесении постановления в его отсутствие, сославшись на ст.28.6 КоАП РФ, не приняв во внимание составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении;

- указывает на направление постановления с нарушением предусмотренных ст.28.6 КоАП РФ сроков;

- полагает, что возможность своевременной регистрации транспортного средства не зависела от него ввиду отсутствия свободных мест для регистрации транспортного средства, сбоев в Госуслугах, ограничения в рабочих днях, указывая на аналогичную судебную практику, где отсутствие мест в электронной очереди не вменялось в вину при своевременной подачи заявления.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое мотивировано тем, что решение им было получено 20 августа 2025 года, ранее ни копии решения, ни иного уведомления о его вынесении он не получал ввиду нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал, указав, что решение районного судьи получил лишь 20 августа 2025 года. По существу жалобы ФИО1 ее доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности в случае выявления существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исключительно по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения районного судьи направлялась ФИО1 посредством почтового отправления – простым письмом 18 июля 2025 г. и 07 августа 2025 г., что подтверждается служебной запиской помощника судьи (л.д.49), сведений о датах получении копии решения материалы дела не содержат. С учетом отсутствия в материалах дела документов, указывающих на конкретную дату получения ФИО1 решения судьи районного суда, прихожу к выводу о том, что срок обжалования был пропущен ФИО1 по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 18 июля 2025 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО4 от 21 июня 2025 года прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

По смыслу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанная процедура оформления процессуальных документов возможна лишь в случае рассмотрения дела (вынесения постановления) на месте совершения административного правонарушения. 

По смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления от 24 марта 2005 года №5 местом совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, является место жительства физического лица.

В рассматриваемом случае ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, в то время как местом выявления правонарушения и рассмотрения дела является адрес подразделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностным лицом должен был быть сначала составлен протокол об административном правонарушении, а уже затем рассматриваться дело и выноситься решение в общем порядке (статьи 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ). 

Из представленного в материалах дела рапорта следует, что после прибытия ФИО1 в его отношении сначала было вынесено постановление, т.е. фактически применены положения части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, после чего, в связи с его несогласием был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. 

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 надлежащей оценки приведенным обстоятельствам в решении не дано, при этом сделан ошибочный вывод о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.

Принимая во внимание истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел возможность возобновления производства по делу и устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, утрачена.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Каких-либо возражений против прекращения производства по делу по данному основанию ФИО1 при рассмотрении дела не высказал. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу по иным основаниям, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечениемсроковдавности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО4 от 21 июня 2025 года и решение Приволжского районного суда Ивановской области от 18 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда А.А. Войкин