Уголовное дело №

(№)

50RS0№-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> 04 августа 2025 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Говорухина Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника по назначению – адвоката Видновского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого ФИО8, его защитника по соглашению - адвоката Коллегии адвокатов «Особое Мнение» 

<

адрес> ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 276, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, д. Сапроново, мкр. Купелинка, кв-л Северный, 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО4 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступлении, предусмотренном п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомым ФИО8, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи, установленной на одном из электровелосипедов, припаркованных на уличной территории возле жилых домов 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, распределив при этом между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 и ФИО8 должны были совместно проследовать по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и выбрать электровелосипед, с установленной на нем аккумуляторной батареей, подходящей для хищения. При этом, ФИО8 должен был снять с выбранного ими электровелосипеда аккумуляторную батарею, а ФИО1, в свою очередь, должен был оставаться в непосредственной близости от ФИО8, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами предупредить его об этом, а также оказывать в случае необходимости помощь ФИО8 при снятии аккумуляторной батареи с места ее штатной установки. После чего, ФИО1 и ФИО8 с похищенным должны были скрыться с места совершения преступления.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, ФИО1 совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 22 минуты, проследовали к дому № по 

<

адрес>у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где на участке местности с координатами 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес> восточной долготы, расположенном в 7 метрах от входной двери в подъезд № 

<

адрес> в 40 метрах от правого торца 

<

адрес>у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, увидели припаркованный электровелосипед марки «Kugoo Kirin V3 PRO MAX (60V) («Кугоо Крин Ви3 ПРО МАКС (60Ви)»), с установленной на нем аккумуляторной батареей аналогичной марки, выбрав ее для хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ФИО1 и ФИО8, действуя согласно отведенным им преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 22 минут по 03 часа 28 минут, находясь на участке местности с координатами 55.3712 северной широты, 37.7095 восточной долготы, расположенном в 7 метрах от входной двери в подъезд № 

<

адрес> в 40 метрах от правого торца 

<

адрес>у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, подошли к припаркованному на указанном участке местности электровелосипеду марки «Kugoo Kirin V3 PRO MAX (60V) («Кугоо Крин Ви3 ПРО МАКС (60Ви)»), принадлежащему Потерпевший №1, после чего, ФИО8 поднял крышку сидения, в отсеке под которой была установлена аккумуляторная батарея марки «Kugoo Kirin V3 PRO MAX (60V) («Кугоо Крин Ви3 ПРО МАКС (60Ви)»), стоимостью 23 055 рублей, а затем, совместно со ФИО1, руками отогнув металлический штифт, с помощью которого батарея была закреплена на месте ее штатной установки, извлек ее, при этом ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в непосредственной близости от ФИО8, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами предупредить об этом соучастника.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 28 минут, ФИО1 и ФИО8 с похищенной вышеуказанной аккумуляторной батарей с места совершения преступления скрылись, распорядившись ею по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО8 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 23 055 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признали в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №1 представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО8, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления заглажен в полном объеме, извинения принесены, претензий не имеется. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО8 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники-адвокаты ФИО7 и ФИО5 в ходе судебного заседания с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, согласились в полном объеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО8 на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, не возражал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО8, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное указанным Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО8 не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред, не возражают против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО8 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО8 – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

мотошлем, хранящийся у ФИО8, - оставить по принадлежности, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении им;

диск с видеозаписью, копию товарного чека – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, подачей жалобы через Видновский городской суд Московской области. 

Судья Д.В. Говорухин