Председательствующий: Московец Е.Е. № 22-2716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокуроров Бондаревой Е.В., Сальникова А.В.,

адвоката Русакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.08.2023 апелляционное представление государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2023, которым уголовное дело в отношении 

Гаврилюка М. Н., 

<

...> не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим, Гаврилюк М.Н. от уголовной ответственности освобожден.

Постановлением суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении Гаврилюка М.Н., определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, адвоката, который возражал относительно его удовлетворения, находя решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2023 принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабичева Т.Н. считает решение суда несправедливым и необоснованным, а сам по себе факт примирения обвиняемого с потерпевшим – недостаточным для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие в отношении представителя власти, тем самым причинив существенный вред государственным интересам, реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного авторитету органов государственной власти, не предпринял.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 519-О-О от 4 июня 2007 года, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционного значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд мотивировал свое решение тем, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые, стороны примирились, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также мнением потерпевшего, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что ФИО1 загладил причиненный вред путем принесения извинений, претензий к нему не имеет.

Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления против государственной власти, т.е. преступные действия направлены не только на здоровье представителя власти, но и против порядка управления, а потому само по себе принесение извинений сотруднику полиции, по мнению апелляционной инстанции, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2023 в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок