Дело № 5-664/2020 

УИД 42RS 0002-01-2020-002140-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово

28 июля 2020 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. 

<

адрес>,, зарегистрированного в г

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

При проведении административного расследования, возбужденного определением № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «ММК-УГОЛЬ» с целью проверки фактов, изложенных в обращении УФСБ России по Кемеровской области о нарушениях требований промышленной безопасности при проведении работ по технической рекультивации породного отвала на опасном производственном объекте ООО «ММК-УГОЛЬ», были выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Фабрика обогащения угля» (участок отвала пород) общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

Доставка грунта и формирование штабеля велись не в соответствии с проектными решениями Техническое перевооружение ООО «ММК-УГОЛЬ» «Участок отвала пород» 1 этап».

Нарушено: часть 2 статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 г. № 487.

Проект производства работ по технической рекультивации участка отвала пород ООО «ММК-УГОЛЬ» не утвержден техническим руководителем ООО «ММК-УГОЛЬ».

Нарушено: часть 2 статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 г. № 488.

ООО «ММК-УГОЛЬ» не приняты меры по предотвращению проникновения на опасный производственный объект «Фабрика обогащения угля» (участок отвала пород) посторонних лиц. Нарушено: статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 г. № 488.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 свою вину признал, не оспаривал наличие перечисленных в протоколе нарушений, выявленных Ростехнадзором при проведении расследования. Он сделал выводы, ранее не привлекался за совершение аналогичных правонарушений. Просил строго не наказывать.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что главный инженер ЦОФ ООО «ММК-УГОЛЬ», являясь должностным лицом, не принял должных мер по организации комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасного производственного объекта и предотвращения ущерба окружающей среде.

Судья, выслушав должностное лицо – ФИО1, исследовав представленные материалы дела: протокол от ДД.ММ.ГГГГ № административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о назначении ФИО1 главным инженером ЦОФ, проект производственных работ, положение, фото, считает, что изложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Судья считает установленным и доказанным, что главный инженер ЦОФ ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим контроль за соблюдением требований промышленной безопасности согласно приказу о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушения: ст.ст.9 ч.2, 9 ФЗ от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 19, 11, 12, 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 г. № 488.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Судья считает, что винадолжностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами, а его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КРФ об АП.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который работает, женат, двое детей. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, расценивает признание вины, и то, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, наличие несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не выявлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным назначитьдолжностному лицу ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в минимальном размере, поскольку полагает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания, исправлению и перевоспитанию, не допущению нарушений.

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, на момент рассмотрения дела, не истек.

Руководствуясь статьями 29.5-29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать) рублей.

Разъяснить, что штраф оплачивается в любом отделении банка в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить или представить в суд, рассмотревший дело.

Оплату штрафа производить по реквизитам: получатель платежа: УФК по КО (Сибирское управление Ростехнадзора л/с №), ИНН № КПП № банк получателя: Отделение Кемерово, БИК: №, ОКТМО: № расчетный счет: № КБК № УИН № Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин