А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 07 августа 2019 года 

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7, Мальковой О.Н., ФИО8,

потерпевшей ФИО1 и её представителя адвоката Якимова Р.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников - адвокатов Михалева И.М. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бакеева Ю.М. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО10, 

при секретаре Липихиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-35/2019 по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 , 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.134-148) ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, за угрозу убийством ФИО1, ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

25 апреля 2017 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на остановочном комплексе «

<

данные изъяты>», расположенном у 

<

адрес>, ФИО10 в ходе конфликта с бывшей супругой ФИО1 и находящимся совместно с ней сыном ФИО2, умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью выражения угрозы убийством нанес ФИО1 один удар ногой в область живота, а также один удар рукой по лицу несовершеннолетнего ФИО2, от которых ФИО1 и ФИО2 испытали физическую боль. После чего ФИО10, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, держа в руках горлышко разбитой бутылки, направил её в сторону ФИО1 и ФИО2, сопровождая свои действия словами: «Сдохните, сдохните твари!», тем самым высказал в адрес последних угрозу убийством, которую потерпевшие восприняли реально, исходя из состояния и поведения подсудимого, который был настроен агрессивно.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО10 с приговором не согласился и принёс апелляционную жалобу (т.5 л.д.159-175), в которой просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор, указывая, что умысла на убийство потерпевших у него не было, а был лишь семейный конфликт, в основу приговора положены ложные показания потерпевших и свидетелей ФИО3, являющейся 

<

данные изъяты> потерпевшей, а также ФИО4, который не являлся непосредственным свидетелем конфликта между ним и потерпевшими, дал ложные показания по просьбе представителя потерпевшей. Также судом фактически не установлено время совершения произошедшего, кроме того, мировой судья в приговоре сослался на оглашенные показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, который был допрошен с нарушением уголовно-процессуального закона. 

В дополнениях к апелляционной жалобе (т.6 л.д.14-17) осужденный указывает, что суд фактически проигнорировал показания свидетеля ФИО5, который указал, что осколков от бутылки он не видел, таким образом, проигнорировав доказательства отсутствия осколков и, тем самым самой бутылки, как орудия угрозы убийством, при этом, изначально потерпевшая в своем обращении в отдел полиции по факту угрозы убийством о существовании разбитой бутылки не указывала. Судом первой инстанции наличие по отношению к нему неприязни со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 опровергнуто не было, кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела справки заключения в отношении допроса несовершеннолетнего ФИО2 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного (т.6 л.д.1-6) государственный обвинитель помощник прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> указал на несостоятельность доводов ФИО10, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО10 (т.6 л.д. 9-10, представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Якимов Р.В. полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения. 

Дополнительная апелляционная жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции осужденным ФИО10 с нарушением указанного в ч. 4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока, менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании осужденный ФИО10 доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней поддержал в полном объёме, просил его оправдать. 

Защитник Бакеев Ю.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения по изложенным в них основаниях, указывая, что вина ФИО10 в совершении преступления не доказана.

Государственный обвинитель Малькова О.Н. просила обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без имзменения.

Потерпевшая ФИО1 и его представитель адвокат Якимов Р.В. полагали, что ФИО10 правомерно привлечён к уголовной ответственности, просили обжалуемый приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО10 и потерпевшая ФИО1 своим правом на дачу показаний в суде апелляционной инстанции не воспользовались. Сторона защиты не представила в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, доказательства и производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемый обвинительный приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО10 в совершении изложенного в описательной части обжалуемого приговора преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности представленных суду доказательств, факт исследования которых подтверждается протоколом судебного заседания (т.6 л.д.78-133), а их содержание приведёно в приговоре, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, другими письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку со стороны суда. ФИО10 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции виновным себя в совершении преступления не признал, указав, что не совершал преступления. Довод ФИО10 о невиновности был предметом проверки в суде первой инстанции и обосновано признан несостоятельным, расценён как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. О событии преступления и об умышленном характере действий ФИО10 при выражении угрозы убийством потерпевшим ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1 о том, что, будучи агрессивно настроенным, ФИО10 на остановочном комплексе нанес ей удар в область живота, а также один удар рукой по лицу их несовершеннолетнего сына ФИО2, после чего осколком бутылки стал направлять в сторону лица сына, при этом угрожал им убийством, данную угрозу она восприняла реально, исходя из ситуации, опасаясь за свою жизнь, а также за жизнь своего несовершеннолетнего ребенка. Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 следует, что когда он находился на остановке, его отец кричал, что убьет, при этом разбитой стеклянной бутылкой тыкал в его сторону, от чего он испугался. 

Из показаний непосредственного очевидца события свидетеля ФИО3 усматривается, что в указанный день она находилась со своей 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 на остановке 

<

данные изъяты>, когда к ним подъехал ФИО10, который нанес удары ее ФИО1 в бок, а ФИО2 по лицу, после чего разбитой стороной бутылки замахивался в сторону последних. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на остановочном комплексе «

<

данные изъяты>» он увидел кричащего мужчину, женщин и детей, услышав звук бьющегося стекла, он увидел в руках мужчины разбитую бутылку, осколком которой стал размахивать в сторону женщины и ребенка, высказывал угрозы убийством, о криках о помощи двух женщин с детьми также показал суду свидетель ФИО5 

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней судом не установлено причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями ФИО3, ФИО4 Доводы осужденного о недостоверности показаний указанных потерпевших и свидетелей относительно данного события своего подтверждения не нашли, кроме того, показания потерпевших и свидетелей о юридически значимых фактах согласуются не только между собой, но с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые подробно отражены в обжалуемом приговоре. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора, при этом учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного уголовного судопроизводства, совокупность представленных в судебное заседание доказательств обосновано признана мировым судьёй достаточной для разрешения дела по существу. 

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе на недопустимость которых указывает осужденный, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений, поскольку они собраны с соблюдением статей 74,86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки приведённых в приговоре доказательств не имеется. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО10 мотивирован, сомневаться в обоснованности этого вывода у суда апелляционной инстанции нет оснований. Дело рассмотрено объективно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия не только для исполнения ими своих процессуальных обязанностей, но и для осуществления ими своих процессуальных прав, ограничения и лишения таких прав стороны защиты судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод осужденного ФИО10 об отсутствии умысла на убийство потерпевших не влияет на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, при которых осужденный высказал в адрес ФИО1 и ФИО2 угрозу убийством – его состояние, наличие осколка разбитой бутылки, предшествующее и последующее после высказывания угрозы убийством поведение осужденного, характер его взаимоотношений с потерпевшими, свидетельствуют о наличии у потерпевших реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Указание осужденного о том, что неверно установлено время совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на остановке 

<

данные изъяты>, держа в руках бутылочный осколок, замахнулся на неё и ребенка, высказывая слова угрозы убийством (т.1 л.д.8), а также показаниями потерпевшей, свидетелей, которые не отрицают время произошедшего события. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку действиям ФИО10 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, назначил справедливое наказание, с учётом положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела, личности ФИО10, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшей судом объективно оценена степень нравственных и физических страданий потерпевшей, сумма исковых требований по мнению суда апелляционной инстанции соразмерна указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ФИО10 от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, за совершение которого ФИО10 осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом, на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, осужденный подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить: ФИО10 освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Колесников