Дело № 2-2612/2023

УИД:50RS0031-01-2023-000598-83

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«23» мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В рамках Договора о карте Клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустили на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ФИО1 открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия по принятию оферты Клиента. Впоследствии ФИО1 выпустил на имя Клиента банковскую карту, осуществлял кредитование. По условиям Договора, с которым Клиент был ознакомлен и полностью согласен, Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63739,04 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60738,85 руб. Ранее ФИО1 обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями Клиента относительно исполнения кредита. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60738,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на заявленные требования мотивированным тем, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу пропуска исковой давности, которую следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты «ФИО1» путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. 

Вся необходимая и достоверная информация об условиях договора была изложена в текстах заявления, Условий и Тарифов по картам «ФИО1» (л.д. 17-18, 20-21, 24-28).

ФИО2 своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил получение на руки кредитной карты со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и лимитом 50000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписался в Заявлении и получении по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д. 17-18, 20-21, 21 оборот).

Для проведения расчетов ответчику ФИО1 был открыт счет №, что следует из выписки по счету (л.д. 29-30). 

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности. 

ФИО2 кредитную карту получил, денежными средствами АО «ФИО1» воспользовался, данный факт им не оспаривался и подтверждается выпиской из лицевого счета № по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчику был выставлен Заключительный Счет-выписка на сумму 63739,04 руб. с требованием погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В связи с возражениями должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № АДРЕС по зявлению истца АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору (л.д. 15-16).

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 63739 руб. 04 коп. (л.д.23). 

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом АО «ФИО1» по заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. 39). 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки). Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.26).

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка сформирован и направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с определением даты оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

В соответствии с п.4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой Задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п.4.17 Условий (л.д. 26).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, указанная в заключительном счете-выписке, ответчиком погашена не была. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, так и при обращении с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок, исчисляемый с даты – ДД.ММ.ГГГГ, и установленный положениями ст. 200 ГК РФ, истек. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, указанные требований подлежат отклонению. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. 

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО «ФИО1» отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 738 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2022,17 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.С. Кетова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.