Дело № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 13 июня 2019 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., 

при секретаре Плешивцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в сумме 286820 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указано, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» с него, как поручителя, взыскана солидарно, наравне с должником ФИО6, поручителями ФИО2 и ФИО1, задолженность по кредитному договору в сумме 707640 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства из его заработной платы производились удержания. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить долг, однако получал отказ. Всего им из заработной платы выплачено 98669 руб. 64 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им выплачено банку 151000 руб. 00 коп. отступного. Также, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил еще 49534 руб. 86 коп. исполнительского сбора. Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области исполнительский сбор уменьшен на 25 %, то есть до 37151 руб. 15 коп. Ему возвращена излишне оплаченная сумма исполнительского сбора. Всего им оплачено по указанному кредиту 286820 руб. 79 коп. 

В судебном заседание ФИО5 не присутствовал, извещен. В деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебное заседании ответчик ФИО6 не явился, извещен. В деле почтовое уведомление о получении судебной повестки. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Катав-Ивановским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу № по иску Открытого Акционерного общества « Сбербанк России» в лице Ашинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решения суда, с ответчиков в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанка России», в лице Ашинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №, взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 640 руб. 85 коп.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Катав-Ивановского отделения № / после реорганизации Открытое акционерное общество «Сбербанк России в лице Ашинского отделения / и ФИО6, расторгнут; обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль - ШЕВРОЛЕ НИВА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя ВАЗ 2123, №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности - ФИО4, с установлением его начальной продажной стоимости - 189 600 руб., путем продажи с проведением торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Катав-Ивановского отделения № /Открытое акционерное общество «Сбербанк России в лице Ашинского отделения после реорганизации/ и ФИО6 в сумме 707 640 руб. 85 коп.; с ответчиков в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанка России», в лице Ашинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №, солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины размере 14 276 рублей 40 копеек, в равных долях, т. е. по 3 569 рублей 10 копеек с каждого; с ответчиков в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанка России», в лице Ашинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №, взысканы расходы по оплате услуг оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке в сумме 1 500 рублей 00 копеек, в равных долях, т.е. по 375 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки с места работы о произведенных удержаниях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано всего 98669 руб. 64 коп., в том числе госпошлина в размере 3569 руб. 10 коп. 

В соответствии с договором об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, последний передал кредитору денежные средства в размере 151100 руб. 00 коп. по договору поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждены имеющимся в деле банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, плательщиком в которой указан ФИО5 

Кроме того, ФИО5 оплатил исполнительский сбор в размере 49534 руб. 86 коп. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Согласно решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению ФИО5 об освобождении от исполнительского сбора, ему уменьшен исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 49 534 руб. 86 коп. на ? от установленного размера до 37 151 руб. 14 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным решением ФИО5 возвращена сумма уплаченного исполнительского сбора в размере 12383 руб. 72 коп. 

Таким образом, всего ФИО5 в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 286920 руб. 79 коп. (98669,64+151100,00+37151,15), а не 286820 руб. 79 коп., как указано истцом в заявлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО6, денежные средства, взысканные с него по решению Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: государственную пошлину 3569 руб. 10 коп. и исполнительский сбор 37151 руб. 15 коп. 

По мнению суда, исполнивший решение суда поручитель не вправе требовать в порядке регресса от заемщиков возмещения расходов по оплате госпошлины и исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор - это личная ответственность ФИО5 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

Государственная пошлина, взысканная на основании указанного выше решения суда с ФИО5, при рассмотрении данного дела не может расцениваться как дополнительные расходы, понесенные ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, выплаченные ФИО5 денежные средства в размере 3569 руб. 10 коп. (государственная пошлина) и 37151 руб. 15 коп. (исполнительский сбор) взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца не подлежат. 

С учетом изложенных обстоятельств и вышеперечисленных доказательств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО6 денежные средства, оплаченные истцом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 246200 руб. 54 коп., из которых: 95100 руб. 54 коп. – выплаченные денежные средства из заработной платы истца (98669,64-3569,10); 151100 руб. 00 коп. – выплаченные денежные средства по договору об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, иные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 понесены судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп. за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Учитывая объем проделанной работы, указанный заявителем, с которым суд соглашается, категорию и сложность дела, принцип взыскания судебных расходов в разумных пределах, частичное удовлетворение требований, суд приходит к мнению, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 716 руб. 16 коп., исходя из расчета: 2 000 х 246200,54 : 286920,79.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 руб. 00 коп., оплаченной им при подаче иска в суд. В деле имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. С учетом снижения взысканной суммы исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд считает, что взысканию подлежит государственная пошлина в размере 5206 руб. 82 коп. исходя из следующего расчета.

Государственная пошлина, подлежащая оплате истцом, исходя из цены иска составляет 6068 руб. 00 коп. Судом взыскано 246200 руб. 54 коп., то есть размер подлежащей взысканию государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований составляет 5250 руб. 90 коп. (6068,00 х 246200,54 : 286920,79).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246200 руб. 54 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 716 руб. 16 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 руб. 82 коп., а всего взыскать 253123 /двести пятьдесят три тысячи сто двадцать три/ руб. 52 коп.

В остальной части требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

УИД №

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева