№ 44г-63/2018

Суд первой инстанции: судья Лапердина Т.П.

Суд апелляционной инстанции: Астафьева О.Ю.(председательствующий), 

Трофимова Е.Н. (докладчик), Ринчинов Б.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 17 декабря 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Трапезникова П.В., при секретаре Апкине В.П., 

с участием прокурора Бабенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим по кассационной жалобе заинтересованного лица командира войсковой части 34306 ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., суд кассационной инстанции

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что сын заявителя ФИО3, Дата изъята года рождения, 10.12.1997 был призван на военную службу Куйбышевским районным военным комиссариатом города Иркутска, проходил военную службу в войсковой части Номер изъят МО РФ, дислоцированной в г. Владивостоке Приморского края, входящей в состав и подчиненной войсковой части 34306. 

ФИО3 25.09.1999 самовольно оставил часть и убыл в неизвестном направлении. 08.10.1999 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. В настоящее время уголовное дело 21/01/0205-99Д в отношении ФИО3 находится в производстве военного следственного отдела СК РФ по гарнизону Владивостока и приостановлено за розыском. 

Длительное время, а именно с октября 1999 года, мероприятия по розыску сына, которые проводятся следственными органами, командованием воинской части, а также им лично и членами семьи, положительного результата не приносят. Местонахождение сына установить не удается, какие-либо сведения о нем отсутствуют. Своего сына заявитель в последний раз видел в 1997 году перед его призывом на военную службу.

Как указал заявитель, Дата изъята ему исполнилось 60 лет, в связи с чем в силу положений пенсионного законодательства Российской Федерации он имеет право на назначение ему страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона «О страховых пенсиях» основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца является смерть кормильца либо признание его безвестно отсутствующим, объявление умершим. 

Заявитель просил суд признать его сына ФИО3, Дата изъята года рождения, 

<

...>, безвестно отсутствующим.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица командира войсковой части 34306 ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо командир войсковой части 34306 ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым заявление ФИО1 удовлетворить. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 7 ноября 2018 года гражданское дело истребовано и определением судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю. от 23 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу заинтересованного лица командира войсковой части 34306 ФИО2 подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела допустили обе судебные инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 родился Дата изъята в городе Иркутске, его родители -ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-Ст Номер изъят от Дата изъята .

5 декабря 1997 года ФИО3 был призван на военную службу и проходил ее в войсковой части 10564 в должности специалист СПС, в звании матрос. 25 сентября 1999 года ФИО3 самовольно оставил расположение войсковой части.

Постановлением командира войсковой части 10564 от 08.10.1999 возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 10564 матроса ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 337 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением дознавателя войсковой части 10564 от 14.10.1999 уголовное дело в отношении ФИО3 направлено военному прокурору Владивостокского гарнизона для окончательного расследования. 

Постановлением от Дата изъята уголовное дело Номер изъятД в отношении ФИО3 принято к производству следователя военной прокуратуры Владивостокского гарнизона.

Согласно постановлению следователя военной прокуратуры Владивостокского гарнизона от 21.10.1999 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу Номер изъятД, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 337, ч.1 ст.158 УК РФ.

21.10.1999 года следователем военной прокуратуры Владивостокского гарнизона вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО3

09.03.2010 старшим следователем ВСО СК при прокуратуре РФ по Владивостокскому гарнизону вынесено постановление об объявлении розыска обвиняемого ФИО3 по уголовному делу Номер изъятД.

Из представленных в материалы дела документов следует, что розыск ФИО3 результатов не принес. 

Так, в ходе проведения розыскных мероприятий были запрошены медицинские учреждения г. Иркутска, Служба ЗАГС Иркутской области, ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, УГИБДД по Иркутской области, Служба занятости населения Иркутской области, из ответов которых усматривается, что сведений о ФИО3 не имеется. 

По запросам суда, направленным при рассмотрении заявления, поступила информация об отсутствии сведений в отношении ФИО3 в Отделении Пенсионного фонда РФ в Иркутской области, в Иркутской областной психиатрической больнице № 2, в МИФНС России № 16 по Иркутской области, в Службе ЗАГС Иркутской области – о перемене имени, заключении, расторжении брака. 

Военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Иркутск) направил информацию о том, что проводимые по поручению командира войсковой части 34306 розыскные мероприятия не дали результата, местонахождение ФИО3 не установлено, по информации ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 находится в федеральном розыске. 

Отказывая в признании ФИО3 безвестно отсутствующим, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО3 объявлен в розыск и может намеренно скрываться от уголовного преследования органами следствия, а невозможность установления места его нахождения связана с вероятностью его умышленного поведения. Суд также указал, что нахождение ФИО3 в розыске, связанном с производством по уголовному делу, и отсутствие сведений о его месте нахождения по прежнему месту жительства бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют. 

Президиум находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о ФИО3 по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания за последний год, в том числе при проведении розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела.

Однако суд первой инстанции при наличии в материалах дела сведений об отсутствии ФИО3 в месте несения им воинской службы, а также в месте его жительства в течение более 18 лет, подтвержденных соответствующими доказательствами, не дал им оценку в совокупности применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО1 лишь на том основании, что ФИО3 находится в федеральном розыске и может умышленно скрываться от уголовного преследования.

Между тем сам по себе факт объявления гражданина в федеральный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, что не было учтено судебными инстанциями.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу заинтересованного лица командира войсковой части 34306 ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2018 года по настоящему делу отменить. 

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

Председательствующий В.В. Ляхницкий