№ 22-652/2021 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 29 июля 2021 года 

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Герасименко О.Г.,

при секретаре- помощнике судьи Гориной О.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Герасименко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2016 года, измененным постановлением президиума Воронежского областного суда от 24.01.2018 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 86824 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Начало срока наказания: 25.04.2016 года, окончание срока: 30.09.2025 года (зачтено с 31.12.2015г. по 24.04.2016г.)

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года, считает его незаконным и несправедливым.

Автор жалобы указывает, что за период отбывания наказания он получил более 20 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и только одно взыскание. Но суд сделал вывод о нестабильности его поведения.

Также в постановлении указано, что им не принято надлежащих мер для возмещения вреда, причиненного преступлением. В пользу взыскателя ФИО8 удержано 2769 рублей 52 копейки. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержано 3050 рублей. Остаток задолженности 1 081004 рубля 69 копеек. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 135 128 рублей 69 копеек. 

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он также производит выплаты по алиментам на 2 детей. Полагает, что сумма выплат в добровольном порядке больше, чем указано в постановлении.

Просит отменить обжалуемое постановление, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания. 

Судом установлено, что добросовестное отношение к труду осужденного ФИО1, учебе, работам без оплаты труда, примерное поведение были отмечены администрацией колонии, в связи с чем он имеет 20 поощрений. 

Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание в виде устного выговора за нарушение хранения предметов индивидуального пользования, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке. 

Одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является также возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Согласно приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2016 года, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда 1 000000 рублей и 86 824 рубля компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 05.04.2021 года осужденный ФИО1 имеет исполнительные документы:

- постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение текущих алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и задолженности в размере 384 551 рубля 74 копеек в пользу взыскателя ФИО2. Удержано в счет текущих алиментов 5104 рубля 86 копеек. Удержано в счет задолженности 5672 рубля 06 копеек. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания производились в счет погашения задолженности по алиментам на сумму 4400 рублей. Остаток задолженности составляет 374 479 рублей 68 копеек;

- постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение задолженности в размере 1 086 824 рублей 21 копейки в пользу взыскателя ФИО8 Удержано 2769 рублей 52 копейки. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания производились в сумме 3050 рублей. Остаток задолженности 1 081 004 рубля 69 копеек.

В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 135128 рублей 69 копеек.

Нормы закона подтверждают необходимость исполнения осужденным возложенной на него вступившим силу судебным решением обязанности по возмещению полностью или частично вреда, причиненного совершенным преступлением.

Вопреки доводам жалобы, выплата по алиментам на 2 детей не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от исполнения предусмотренной ст.80 УК РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, в том числе и в добровольном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденным ФИО1 не предприняты необходимые и исчерпывающие меры к погашению ущерба, причиненного преступлением. 

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута. Социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу не предпринято.

При таких обстоятельствах суд считает, что у осужденного присутствует тенденция к становлению на путь исправления, и комплекс воспитательных мероприятий оказывает на поведение осужденного положительное влияние. Однако, достигнутая степень исправления в настоящее время недостаточна для признания осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1 не будет способствовать достижению целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. 

Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, судом допущено не было.

Так, в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного. 

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Наличие погашенного взыскания у осужденного также учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Наличие 20 поощрений, относительно положительная характеристика, отбытый срок наказания не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. 

Доводы осужденного о том, что его матерью в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО8 были перечислены 30000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку они являются предположительными.

Суду первой инстанции стороной защиты не было представлено конкретных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено их в суд апелляционной инстанции, тогда как, со слов осужденного, указанные денежные суммы были перечислены потерпевшей в апреле 2021 года, то есть до вынесения обжалуемого решения. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья