Дело № 2-242/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оконщик» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору бытового подряда, указав, что 17.06.2019 г. между ООО «Оконщик» и ФИО2 был заключен договор бытового подряда, цена которого составила 77362 руб. В этот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был установлен порядок (график) оплаты работ по договору бытового подряда, а именно: 30000 рублей оплачиваются в день подписания договора, 8000 рублей - не позднее 21 июня 2019 года, 23208 рублей - не позднее 17 июля 2019 года, 16154 рубля - не позднее 17 августа 2019 года. В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платежей в настоящее время образовалась задолженность в размере 19362 рубля. Результат выполненных Подрядчиком (истцом) работ принят Заказчиком (ответчиком) без претензий по качеству и объему. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты оставшейся суммы долга, которые оставлены без ответа. Дополнительным соглашением к договору предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойка) в случае нарушения обязательства в размере 6% от невнесенного платежа, за каждый день просрочки. По состоянию на 28.09.2019 г. сумма основного долга составила 19362 рубля, неустойка (проценты за несвоевременное исполнение обязательств) – 48792,24 рубля (42 дня x 6%). Просит взыскать с ответчика задолженность по договору бытового подряда в общем размере 68154,24 рубля.

Представитель истца ООО «Оконщик» ФИО1 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена о дне и времени слушания дела надлежащим образом. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.06.2019 года между ООО «Оконщик» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор бытового подряда, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на объекте Заказчика работы по монтажу (в том числе замене существующих) оконных рам (балконных дверей) на новые, в месте нахождения Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы и услуги на условиях, установленных Договором (л.д. 7-13).

В силу п. 3.1 Договора, цена договора складывается из стоимости изделий, стоимости аксессуаров, стоимости монтажных работ и составляет 77362 рубля.

Согласно дополнительному соглашению к договору бытового подряда от 17.06.2019 г. (л.д. 14) между сторонами определен следующий порядок расчета по Договору: первоначальный взнос 30000 рублей Заказчик вносит в день подписания договора. Остаток суммы 47362 рублей оплачиваются в следующем порядке:

- 8 000 рублей Заказчик обязуется внести Подрядчику в кассу не позднее 21 июня 2019 года,

- 23208 рублей Заказчик обязуется внести Подрядчику в кассу не позднее 17 июля 2019 года,

- 16154 рубля Заказчик обязуется внести Подрядчику в кассу не позднее 17 августа 2019 года. При этом Заказчик вправе уплатить остаток досрочно, но в любом случае, 100% оплаты должно быть совершено не позднее 17 августа 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету стоимости выполненных работ и затрат, стоимость заказа № 1794-19/2 составила 77362 рубля. Заказчиком по договору было оплачено 17.06.2019 г. – 30000 рублей (л.д. 18), 25.07.2019 г. - 10000 рублей (л.д. 19), 24.06.2019 г. – 8000 руб., 21.08.2019 г. – 10000 руб., что также подтверждается товарными чеками (л.д. ).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что выполненные работы были оплачены частично, задолженность заказчика ФИО2 составила 19362 руб.

02.10.2019 г. ООО «Оконщик» направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору подряда в размере 19362 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 16, 17).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований законодательства не были представлены какие-либо доказательства выполнения обязательств по оплате договора бытового подряда от 17.06.2019 г. в полном объеме.

Поскольку взятые на себя обязательства Заказчик по договору не выполнила, постольку суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору в размере 19362 рублей.

Суд соглашается с приведённым расчётом. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения к договору бытового подряда от 17.06.2019 г. при просрочке оплаты Заказчику начисляются проценты за несвоевременную оплату в размере 6% от невнесенного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28 сентября 2019 года в размере 48792,24 рубля (19362 х 42 х 6%) (л.д. 15).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 4000 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 23362 рублей, из которой: 19362 руб. - задолженность по основному долгу, 4000 руб.- неустойка.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2245 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оконщик» основной долг в размере 19362 руб., неустойку в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2245 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 21.02.2020 г.