Дело № 2-2509/2021

УИД 75RS0001-02-2021-002403-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н., 

при секретаре Верхушиной О.В., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 06.07.2018г. ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть каждый в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой в особо крупном размере. На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 руб. в доход государства, ФИО2 в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом 300 000 руб. в доход государства, ФИО4 в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства, ФИО5 в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 руб. в доход государства. Указанным приговором за гражданскими истцами, в том числе ФИО1, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24.01.2019г. приговор от 06.07.2018г. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Как установлено вступившим в законную силу судебным решением, для достижения основной цели - хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, желая придать видимость законности своим действиям и привлечь денежные средства от граждан ФИО3 и ФИО2 в марте 2007г. создали на территории г. Читы некоммерческую организацию кредитный потребительский кооператив граждан «Департамент вкладов и займов» (далее - КПКГ «ДВиЗ»), его правопреемником в дальнейшем стал Кредитный потребительский кооператив «Забайкальский фонд развития». При этом в соответствии с планом участников организованной группы основной целью работы кооператива являлось создание условий для привлечения как можно большего количества денежных средств от вкладчиков, временного поддержания возможности исполнять денежные обязательства перед некоторыми вкладчиками. При обращении в кооператив, каждый гражданин, желающий произвести вложение денежных средств под проценты, уплачивал вступительный взнос, как условие вступления в кооператив. Таким образом, любой вкладчик являлся членом кооператива и в соответствии с уставом кооператива мог участвовать в его управлении, однако сделать этого не имел никакой возможности, так как общие собрания членов кооператива в нарушение устава не проводились, с целью не допустить разоблачения преступной деятельности, а все управленческие решения принимались директорами кооператива по указанию ФИО3 и ФИО2 членами организованной группы также являлись ФИО4 и ФИО5

Согласно приговору от 06.07.2018г. ФИО1 обратился в офис КПКГ «ДВиЗ» по адресу: 

<

адрес> с целью вложения денежных средств в кооператив и получения компенсации от суммы переданных сбережений, после полученной консультации под воздействием обмана подписал договор вклада, и будучи уверенным в исполнении кооперативом денежных обязательств, внес 154 500 руб. в кассу кооператива (л. 12 приговора). В своих показаниях ФИО1 пояснил, что в дальнейшем он продлевал договоры с кооперативом до 2011г. Точную сумму первоначально внесенную, не помнит из-за давности событий и многочисленности пополнений вкладов. До настоящего времени ему не возвращены денежные средства, в связи с чем он считает, что ему причинен материальный ущерб на сумму 197 000 руб. (л. 107 приговора).

Истец ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Его гражданский иск был оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на удовлетворение гражданского иска, и передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 31.08.2011г. по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Забайкальский фонд развития» о взыскании денежных средств по договору постановлено взыскать с кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» в пользу ФИО1 по договору «Доверительный» сумму 147 000 руб.; сумму компенсации за пользование денежными средствами по данному договору – 29 416 руб. 95 коп.; по договору «Пенсионный» суммы 50 000 руб.; сумму компенсации за пользование денежными средствами по данному договору – 3 968 руб. 92 коп., всего 230 385 руб. 87 коп.

Как следует из реестра требований кредиторов КПК «Забайкальский фонд развития» от 01.04.2014г. (дело № А78-1908/2012) ФИО1 был включен в реестр кредиторов первой очереди с размером требований 197 000 руб. Согласно сведениям о погашении (частичном погашении) требований кредиторов первой очереди и их исключении из реестра, имеются сведения о частичном погашении требований кредитора в общей сумме 41 370 руб. Таким образом, на настоящий момент ФИО1 не возвращены денежные средства в размере 155 630 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно в возмещение причиненного истцу материального ущерба.

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которая была возвращена за истечением срока хранения. 

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту жительства заказными письмами с уведомлением. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких данных стороны считаются извещенным надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика в лице конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в заочном порядке. 

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований части 4 статьи 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Читы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть каждый в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой в особо крупном размере. Для достижения основной цели – хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, желая придать видимость законности своим действиям и привлечь денежные средства от граждан, ФИО3 и ФИО2 в марте 2007 г. создали на территории г. Читы некоммерческую организацию кредитный потребительский кооператив граждан «Департамент вкладов и займов» (его правопреемником в дальнейшем стал Кредитный потребительский кооператив «Забайкальский фонд развития»). При этом в соответствии с планом участников организованной группы основной целью работы кооператива являлось создание условий для привлечения как можно большего количества денежных средств от вкладчиков, временного поддержания возможности исполнять денежные обязательства перед некоторыми вкладчиками. При обращении в кооператив, каждый гражданин, желающий произвести вложение денежных средств под проценты, уплачивал вступительный взнос, как условие вступления в кооператив. Таким образом, любой вкладчик являлся членом кооператива и в соответствии с уставом кооператива мог участвовать в его управлении, однако сделать этого не имел никакой возможности, так как общие собрания членов кооператива в нарушение устава не проводились, с целью не допустить разоблачения преступной деятельности, а все управленческие решения принимались директорами кооператива по указанию ФИО3 и ФИО7. Членами организованной группы также являлись ФИО4 и ФИО5 

Истец ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Согласно приговору потерпевший ФИО1 пояснял, что узнал из СМИ о существовании КПКГ «Департамент вкладов и займов», который принимал вклады от населения на выгодных условиях под проценты выше, чем в других банках, желая сохранить свои сбережения, обратился в офис кооператива по адресу: 

<

адрес>3, где специалист кооператива разъяснила ему порядок и условия заключения договора вклада, пояснила, что вклады застрахованы. Предлагаемые кооперативом условия его устроили, он заключил договор вклада, внес денежные средства в кассу кооператива по вышеуказанному адресу, размер внесенной на тот момент суммы и дату заключения договора точно не помнит, так как договоры у него не сохранились. В дальнейшем, будучи уверенным в том, что вклады пайщиков застрахованы, он продолжал перезаключать договоры, денежные средства из кассы кооператива не получал, только пополнял вклады до 2011 года. До настоящего времени, внесенные им денежные средства в сумме 197 000 рублей ему не возвращены. Действиями кооператива ему был причинен ущерб в размере 197 000 руб. (л. 107 приговора). 

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд учитывает следующее. 

Как следует из реестра требований кредиторов КПК «Забайкальский фонд развития» на ДД.ММ.ГГГГ (дело № А78-1908/2012) ФИО1 был включен в реестр кредиторов первой очереди с размером требований 197 000 руб. Согласно сведениям о погашении (частичном погашении) требований кредиторов первой очереди и их исключении из реестра, имеются сведения о частичном погашении требований кредитора в размере 41 370 руб., размер непогашенного требования (в случае частичного погашения) составляет 155 630 руб. 

Внесенные по договору о передаче личных денежных сбережений денежные средства истцу в размере 155 630 руб. до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 155 630 руб., с учетом выплаты истцу 41 370 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 312,60 руб. в доход бюджета городского округа «Город Чита». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 155 630 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 312,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Копеистова 

Решение суда принято в окончательной форме 07.06.2021.