ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в порядке упрощенного производства

Г- 863/2017 

г. Белгород 27 июля 2017 года 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю 

членов президиума Коцюмбаса С.М.,

Кондрашова П.П.,

Чесовского Е.И.,

Нерубенко Т.В.

при секретаре Беспаловой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27.07.2017

кассационную жалобу Бочковой Валентины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 09 сентября 2016 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2016 года

с делом по иску Бочковой Валентины Анатольевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя истицы Козакова А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года), поддержавшего приведенные в жалобе доводы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

12.08.2015 Бочкова В.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили договор № о предоставлении кредита в сумме 109440 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 22,9 % годовых.

П.2.1.1. кредитного договора предусмотрено обязательство банка перечислить со счета Бочковой В.А. 19440 руб. из суммы кредита для оплаты страховой премии в случае подачи ею заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования. 

12.08.2015 Бочковой В.А. подано такое заявление и в день получения кредита 19 440 руб. перечислены с ее счета в ООО СК «Ренессанс жизнь».

03.05.2016 Бочкова В.А. погасила кредит досрочно.

28.06.2016 ею направлена в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» претензия о признании недействительными указанных договоров страхования и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Бочковой В.А. инициировано дело в суде предъявлением иска к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором она просила признать недействительными условия, изложенные в п. 2.1.1 упомянутого кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца удержанные страховые премии в размере 23440 руб., излишне уплаченные проценты в связи с досрочным погашением кредита в сумме 8649,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы всех удовлетворенных требований.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано. 

В связи с подачей представителем истицы ФИО1 кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом переданы определением судьи Белгородского областного суда от 18.07.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в упрощенном порядке убедительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Из материалов дела усматривается вынесение мировым судьей 03.08.2016 определения о принятии искового заявления ФИО2 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором установлены срок для предоставления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений до 19.08.2016, и до 5.09.2016 срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

19.08.2016 в суд поступили возражения ответчика с приложением 11 документов.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Между тем, данных о направлении ответчиком истцу указанных возражений и документов материалы дела не содержат. Не смотря на это, 09.09.2016 судом принято решение с учетом представленных ответчиком возражений.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылалась на отсутствие возражений ответчика, однако данный довод при апелляционном разрешении дела остался без рассмотрения. 

Невыполнение судом обязанности дать оценку доводам второй стороны по юридически значимым обстоятельствам, как того требует принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении закона. Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В этой связи апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 декабря 2016 года нельзя признать законным и в соответствии со статей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2016 года по делу по иску ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.Ю. Усков