УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачёва И.Г. Дело № 12-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 июня 2019 года 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., 

При секретаре Щучкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Новрузбековой Ольги Александровны на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.04.2019 Тухтаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Новрузбекова О.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что на принадлежащем ФИО1 автомобиле отсутствуют повреждения. Указывает, что пешехода он пропустил, наезда не совершал. Заключение судебно-медицинской экспертизы носит предположительный характер и не может быть принято во внимание. В судебном заседании не была допрошена свидетельница, которая находилась в машине в указанный промежуток времени. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.    

Подробно позиция защитника ФИО1 – Новрузбековой О.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Тухтарова А.А. и его защитника - Новрузбековой О.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Тухтарова А.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.02.2019 в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак ***, находясь по адресу: ***, допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения оставил место ДТП. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах был совершен наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала ФИО2, ФИО1, надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было, место дорожно-транспортного происшествия он оставил. Действия водителя в совокупности с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые подтверждают установленные судьей обстоятельства совершения ДТП.

При этом у потерпевшей ранее с ФИО1 конфликтов не возникало, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ею, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с иными материалами дела, в том числе не противоречат и письменным показаниям самого ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования.

Довод жалобы о том, что ФИО1, управляя своим автомобилем, не почувствовал, что совершил столкновение с пешеходом ФИО2, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Сам по себе факт отсутствия на его автомобиле повреждений не свидетельствует об отсутствии события ДТП и наезда на пешехода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, так как прекратил движение транспортного средства, вступил в диалог с ФИО2, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ДТП, вопреки требованиям п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, не принял меры для оказания первой помощи потерпевшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, каких-либо иных документов не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что описанное выше событие, имевшее место 18.02.2019, отвечает признакам ДТП, что обязывало водителя выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было, место происшествия он покинул, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы защитника, заявленных при настоящем рассмотрении жалобы, материалы дела не содержат. 

Ссылка защитника на имевшие место процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно не предоставление судьей времени для подготовки к судебному заседанию, отказ в допросе свидетеля, материалами дела не подтверждается.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2019, в котором принимали участие ФИО1 и его защитник – Новрузбекова О.А., ходатайства об отложении судебного заседания, предоставления времени для ознакомления с материалами дела, они не заявляли.

Ходатайство о допросе свидетеля также не заявлялось.

При этом жалоба на постановление судьи от 22.04.2019 каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не содержит, в то время как с материалами дела, включая протокол судебного заседания, защитник Новрузбекова О.А. была ознакомлена до подачи жалобы – 30.04.2019 (л.д.54).

Доводы привлекаемого лица о нуждаемости в автомобиле в связи с инвалидностью его детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку управление автомобилем для семейных нужд может осуществлять супруга ФИО1, допущенная к его управлению, согласно полису ОСАГО (л.д.17).

Доводы защитника о замене вида наказания также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 неоднократно (29 раз) привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

Таким образом, при назначении наказания положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания достаточно мотивированы. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным и соответствующим целям, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Новрузбековой Ольги Александровны – без удовлетворения. 

Судья Лифанова З.А.