Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Хутове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании права отсутствующим. 

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2018 года ФИО1 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об обязании внести изменения в ЕГРН о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с момента вступления в законную силу кассационного определения Ставропольского краевого суда. 

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила предмет заявленных исковых требований и указала, что решением Андроповского районного суда от 14 июня 2011 года за ней было признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного в поселке Новый Янкуль Андроповского района Ставропольского края. На основании указанного решения, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за ней было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости. Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2011 года указанное решение отменено и в удовлетворении иска о признании права собственности ей было отказано. Однако право собственности на объекты недвижимости в ЕГРН погашено не было. В 2017 году ей стали приходить налоги на данное имущество. В целях погашения записи о праве она обратилась через МФЦ в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, однако в этом ей было отказано на том основании, что ею не оплачено государственной пошлиной заявление о прекращении права собственности, а также в связи с тем, что кассационное определение Ставропольского краевого суда не содержит указания о прекращении ее права собственности. Полагает, что действия налогового органа, выставившего ей налог на имущество, являются незаконными, поскольку указанными объектами она не владеет, решение суда на основании которого у нее возникло право собственности отменено, то есть по существу с момента отмены решения она перестала быть собственником спорных объектов. С учетом невозможности разрешения настоящего спора во внесудебном порядке ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в котором просила признать отсутствующим ее право собственности на объекты недвижимости: точка СТФ кадастровый №; точка СТФ кадастровый №; точка СТФ кадастровый №; точка 9 кадастровый №; точка 9 кадастровый №; точка 9 кадастровый №; точка 29 кадастровый №; точка 29 кадастровый №; точка 29 кадастровый №; точка 9 кадастровый №; точка 9 кадастровый №; точка 9 кадастровый №; точка 9 кадастровый №; точка 11 кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с момента вступления в законную силу кассационного определения Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2011 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2 в ходе судебного заседания просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не лишена возможности разрешения вопроса о прекращении права собственность на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке при условии обращения в Управление Росреестра соответствующего с соответствующим заявлением и его оплаты государственной пошлиной. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат последующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права, иск удовлетворению не подлежит.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке /часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ/.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения, как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на защиту права владеющего собственности объекта недвижимости, в ситуации, когда данное право на этот же объект также зарегистрировано за другим лицом. Именно поэтому признание отсутствующим права собственности за одним из собственников невозможно без установления права владения, и в зависимости от этого предъявление иска о признании права собственности или иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, как установлено судебном заседании и следует из объяснений истца, спорными объектами она не владеет, а целю предъявления настоящего иска является не защита ее права собственности от действий третьих лиц, а желание прекратить данное право в целях избежания уплаты за них налогов. 

Однако указанная цель не может быть достигнута по средствам предъявления настоящего иска, поскольку данный вопрос разрешается в специальных процедурах, а именно в порядке статьей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении иска ей следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании права отсутствующим – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров