Дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо Администрация г.о. Истра об установлении сервитута,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута в виде бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком с КН № площадью 2000 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2018 кв. м с КН № и здание с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Проход и проезд на участок возможны только при использовании земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г.о. Истра по доверенности ФИО8 заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2018 кв. м с КН № и жилого дома площадью 48,1 кв. м с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-20,21-24).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 2000 кв. м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-34).

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 3698 кв. м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61-76).

ФИО5 является собственником земельного участка площадью 750 кв. м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86-91).

Поскольку для разрешения заявленного иска требуются специальные познания в области землеустройства, судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза. 

Согласно Заключению землеустроительной экспертизы (л.д. 107-135) на дату проведения экспертизы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) проход на земельный участок с КН № (собственник – ФИО1), осуществляется по части земельного участка с КН № (собственники – ФИО3, ФИО2), расположенной вдоль южной границы обособленного контура с КН №(1). Часть земельного участка с КН №, по которой осуществляется проход на земельный участок с КН с южной стороны ограничена забором разделяющим между собой земельные участки с КН № и № (собственник – ФИО5), с северной стороны – внутренним ограждением, установленным на земельном участке с КН №, а также жилым домом инв.№, лит.А,а,а1, 1947 года постройки (л.д. 46-52), расположенном на земельном участке с КН №.

Ширина существующего на местности прохода варьируется от 1,73 м до 2,52 м, что делает возможным его использование только с целью прохода, и не позволяет осуществить проезд транспортных средств.

Кроме того, в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН №, отсутствуют сведения о наличии ограничений или обременении прав на земельный участок с КН №, то есть существующий проход к земельному участку с КН № по земельному участку с КН №, документально не оформлен. Иные организованные проходы и проезды к земельному участку с КН №, в том числе по землям общего пользования, на дату проведения экспертизы, на местности отсутствуют.

Границы предполагаемого истцом в исковом заявлении сервитута не соответствуют фактическим границам земельного участка с КН №. Границы прилагаемого истцом сервитута пересекают фактическую границу земельных участков с КН № и №, кроме того, предполагаемый в исковом заявлении сервитут на 0,74-0,77 м накладывается на жилой дом (инв.№, лит.А,а,а1, 1947 года постройки (л.д. 46-52), расположенный на земельном участке с КН №, а также на навес, расположенный на земельном участке с КН №.

Описанное выше несоответствие границ предполагаемого истцом в исковом заявлении сервитута фактическим границам земельных участков ответчиков, связано с тем, что схема расположения сервитута (л.д.35) разработана на основании сведений ЕГРН, при этом границы по сведениям ЕГРН земельных участков с КН №, №, №, № (собственник – ФИО9) не соответствуют фактическим границам данных земельных участков.

В связи с тем, что на земельных участках с КН №, №, №, расположены объекты капитального строительства, предложить вариант установления сервитута на земельных участках с КН №, №, № с целью обеспечения проезда и прохода на земельный участок с КН № без полного или частичного демонтажа какого-либо объекта капитального строительства не представляется возможным.

Экспертом был рассмотрен вариант обеспечения доступом земельного участка с КН № посредством земель общего пользования (государственной неразграниченной собственности) с объездом через северную часть д.Рожново, предложенный ответчиками ФИО3, ФИО2 

При данном варианте обеспечения доступом земельного участка с КН № необходимо учитывать, что асфальтированная дорога доходит лишь до северо-восточного угла фактического забора участка с КН № (

<

адрес>), далее дорога (в том числе фунтовая) отсутствует. Кроме того, предполагаемый к обеспечению доступом участок местности покрыт древесно-кустарниковой растительностью, местами заболочен, также на нем установлены опоры линии электропередачи и объекты газового хозяйства. Прочие варианты обеспечения доступом земельного участка с КН № посредством земель общего пользования (государственной неразграниченной собственности) отсутствуют.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. 

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что на земельных участках с КН №, №, №, расположены объекты капитального строительства, предложить вариант установления сервитута на земельных участках с КН №, №, № с целью обеспечения проезда и прохода на земельный участок с КН № без полного или частичного демонтажа какого-либо объекта капитального строительства не представляется возможным.

Заявленный ФИО1 иск фактически сводится к неограниченному безвозмездному праву истца пользования земельным участком, т.е. фактически данные исковые требования направлены на изменение размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что противоречит требованиям ст.274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 об установлении сервитута в виде бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком с № площадью 2000 кв. м расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с геоданными, приведенными в таблице: 

№ точки

Х

У

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

– оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ