№ 2-207/2025

УИД 75RS0003-01-2024-003498-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 7 декабря 2023 года в результате залива повреждено помещение по адресу: ..., ранее застрахованное истцом от ущерба по договору страхования .... Согласно акту ООО УК «Шестая» от 08.12.2023, вышеуказанное событие наступило по вине ответчика по адресу: .... Размер ущерба, возмещенного истом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 131 335,72 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба – 131 335,72 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 940,07 руб. 

Истец Акционерное общество «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признал, вместе с тем письменного заявления о признании исковых требований не представил в связи с чем суд рассматривает дело в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры по адресу: ... являются Е.В.Ю. и Е.Н.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира принадлежит им на праве общей собственной собственности. 

13 марта 2023 года между АО «СОГАЗ» и Т.А.П. был заключен полис добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ- квартира» № ... на период с 14 марта 2023 года по 13 марта 2024 года.

7 декабря 2023 года в результате залива помещение по адресу: ... было повреждено.

Согласно актам осмотра ООО УК «Шестая» от 08.12.2023 и АО «СОГАЗ» от 19.12.2023 № 1, залив произошел в результате течи гибкой проводки под раковиной на кухне в ....

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: ... является ФИО1

Собственник пострадавшей квартиры - Е.В.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 07.12.2023 в результате залива квартиры, по договору страхования № ..., страхователь Т.А.П., выгодоприобретатель Е.В.Ю., сумма страхового возмещения составила 131 335,72 руб.

АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в пользу Е.В.Ю. в размере 131 335,72 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 19.03.2024.

Возражений относительно размера ущерба ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры, расположенной по адресу: ..., застрахованной АО «СОГАЗ». 

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 940,07 руб. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 131 335,72 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 940,07 руб., всего 136 275,79 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 г.