РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10229/2019 по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 ФИО9, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1532530 руб. 54 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 15863 руб., мотивируя требования тем, что 23.08.2012 г. между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком заемщику предоставлен кредит в размере 1500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов 18 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО3 В установленные кредитным договором сроки заемщиком оплата денежных средств не производились должным образом, в связи с чем, решением суда с ответчиков досрочно взыскана сумма задолженности. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 104). Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 118).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 106-107). При этом пояснили, что они согласны с ранее вынесенным судебным решением о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по взысканной сумме до настоящего времени ответчиками не погашена. Просили снизить размер пени (неустойки), указав, что они являются пенсионерами, кроме пенсии, иных доходов не имеют.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ не допускается.

Положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком по 22.04.2016 г.

Кредит предоставлялся траншами на текущий счет заемщика (п. 1.3 Кредитного договора), что подтверждается выписками по счетам заемщика.

За пользованием кредитом (п. 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2015 г. к кредитному договору) установлена процентная ставка 11% кодовых. В силу п. 2.3 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 18% годовых. При нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 27% годовых.

Установлено, что Банк выполнил все обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту между Банком и ФИО3 был заключен Договор поручительства № от 23.08.2012 г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 13.08.2012 г., заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, истец обратился в суд.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.09.2016 г. исковые требования Банка были удовлетворены частично. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2016 г., постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.08.2012 г. в размере 1 673215 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 1 426 135.62 руб., просроченные проценты за период с 21.06.2015 г. по 22.04.2016 г. в сумме 232163 руб. 09 коп., задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита - 12642 руб. 11 коп., задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2274 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22566 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 257,7 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 272 800 рублей».

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов начиная с 29.04.2016 г. и по день фактической уплаты, истцу было отказано. При этом, в решении указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями после наступления соответствующего периода.

Из представленного истцом расчета следует, в связи с неисполнением ответчиками вышеуказанного решения суда, сумма задолженности по основному долгу в настоящее время составляет 1 426135 руб. 62 коп.

На указанную сумму начислены проценты по ставке 27% годовых и неустойка по ставке 27% годовых, согласно п. 2.2 и 2.3 кредитного договора.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита за период с 29.04.2016 г. по 01.10.2019 г. составляет 1 317975 руб. 10 коп.; задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов составляет 214555 руб. 44 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 01.10.2019 г., составляет 1 532530 руб. 54 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований. При этом, расчеты судом проверены и признаны правильными, выполненными в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. В свою очередь, ответчиками расчеты не оспорены.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 29.04.2016 г. по 01.10.2019 г., подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, ходатайство ответчиков, размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, учитывая, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа), суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 50000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1367975 руб. 10 коп., из которых: задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита за период с 29.04.2016 г. по 01.10.2019 г. в размере 1 317975 руб. 10 коп.; задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 15863 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2012 г. по состоянию на 01.10.2019 г. в размере 1367975 руб. 10 коп., из которых: задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита за период с 29.04.2016 г. по 01.10.2019 г. в размере 1 317975 руб. 10 коп.; задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15863 руб., а всего 1383838 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>